Решение по делу № 2-1903/2014 от 03.03.2014

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2014 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2014 по иску ОСАО «Ресо- Гарантия» к Степанову Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ОСАО «Ресо- Гарантия» обратился в суд с иском к Степанову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей ФИОЗ Залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате того, что был открыт кран на радиаторе ЦО на кухне в <адрес>, в которой проживает Степанов Л.А. Отделка <адрес> по адресу: <адрес> застрахована истцом по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер причиненного вреда согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцом на основании договора страхования № SYS388062855 от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИОЗ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Степанов Л.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИОЗ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Установлено, что согласно акта осмотра, проведенного ДЕЗ Гагаринского района Москвы, жилого помещения по адресу: <адрес> составленного комиссией зам. директора ООО «РЭП-Сервис» ФИО1, техника ООО «РЭП-Сервис» ФИО2, мастера ООО «РЭП -Сервис» ФИО4, ведущего инженера ОАО ДЕЗ Гагаринского района Москвы ФИО5, заявителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что двухкомнатная приватизированная квартира находится на 6-м этаже 8-9 этажного кирпичного дома. Последний раз ремонт проходил в 2007 году. на кухне площадью 9.0 кв.м. на потолке имеются следы залития и отслоения окрасочного и шпаклевочного слоя 1.0 кв.м х 1.5 кв.м. (водоэмульсионная окрашивание) наблюдается нитевидные трещины 0.50 п/м, 0.30 п/м, 0.20 п/м, 1.0 п/м, на стенах имеются следы залития 3.1 кв.м. х 3.1 кв.м.. В коридоре площадью 8 кв.м. на потолке имеются следы залития (1 х 2 кв.м.), (0.50 х 1.0) кв.м., (0.50 х 0.50) кв.м., на стенах имеются следы залития (1.0 кв.м. х 3.0 кв.м.), (0.50 х 2.0) кв.м., (1.2 х 2) кв.м., (0.50 х 0.80) кв.м. (обои виниловые). В ванной площадью 5.0 кв.м., ванная объединена с туалетом, на дверях наблюдается набухание дверной коробки (0.12 х 2.20) кв.м. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> по причине, был открыт кран на радиаторе ЦО в кухне.

В акте указано, что залив произошел из <адрес> вследствие открытого крана н радиаторе ЦО на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ресо- Гарантия» и ФИОЗ заключен договор страхования в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 59 кв.м., страховой суммой в отношении конструкции <адрес> <данные изъяты>, отделки <данные изъяты>, движимого имущества и дополнительного технического оборудования <данные изъяты>. Лимит ответственности по отделки составляет <данные изъяты> за кв.м. Страховая премия по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела полисом «Домовой-Экспрес» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного истец обратился в ООО «Ринг-М», согласно отчету № об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Ринг-М», стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, данное заключение положено судом в основу доказательства стоимости поврежденного в результате залива жилого помещения, принадлежащего ФИОЗ

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства иного размера причиненного ущерба.

Согласно страхового акта № страховщик ОСАО «Ресо- Гарантия» на основании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОСАО «Ресо-Гарантия» и ФИОЗ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ - залив квартиры по адресу: <адрес> выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, страхового акта № по страховщик ОСАО «Ресо- Гарантия» признал причинение имуществу страхователя ФИОЗ в результате повреждения водой, страховым случаем, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец произвел страховую выплату на основании: договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, страхового акта №, отчета №, выполненного ООО «Ринг-М».

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСАО «Ресо- Гарантия» в счет возмещения по полису №, страховой акта № выплачено страхователю ФИОЗ страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что действия ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества (открытого крана на радиаторе ЦО), находящегося в квартире, находятся в причинно-следственной связи с повреждениями жилого помещения, принадлежащего третьему лицу ФИОЗ, вина ответчика в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выплата истцом страхового возмещения в пользу ФИОЗ подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Степанова Л.А. в пользу истца ОСАО «Ресо- Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со Степанова Л. А. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2014 года.

Судья Е.М. Черныш