Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4250/2015 ~ М-3656/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-4250/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием:

представителя истца Лапина С.А. – Морозова В.Д., действующий по доверенности № от 16.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Лапин С. А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 17.04.2014г. между Лапиным С. А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования серия ЛК № автомобиля Hyundai Solaris, г/н А893КУ126, 2014 года выпуска, VIN – Z94CT51DADR096534, с периодом действия с 17.04.2014г. по 16.04.2015г. Выгодоприобретателем по договору является Лапин С.А., являющийся собственником указанного транспортного средства. Согласно договора страхования ЛК № от 17.04.2014г., автомобиль Hyundai Solaris, г/н А893КУ126, застрахован по риску «Ущерб» на сумму 690000,00 руб. При этом истцом оплачена страховая премия в размере 63756,00 руб. Настоящим полисом удостоверяется факт заключения Договора страхования между страховщиком ООО «Страховая группа «Компаньон» и страхователем Лапиным С. А. (далее стороны). К отношениям сторон, не урегулированных настоящим договором, применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008г., в редакции, действующей на дату заключения договора (далее, Правила страхования). В результате страхового случая, произошедшего 02.01.2015г. (справка о ДТП отдела МВД России по <адрес> от 02.01.2015г.) автомобиль Hyundai Solaris, г/н А893КУ126, получил механические повреждения, в связи с чем Лапин С.А., руководствуясь положениями Правил страхования, обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Страховая группа «Компаньон» в <адрес>, приложив при этом документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру. Специалисты ООО «Страховая группа «Компаньон» организовали осмотр автомобиля, составили акт осмотра транспортного средства № от 24.02.2015г., признали случай страховым. 27.02.2015г. автомобиль по требованию страховщика был предоставлен на СТО для прохождения дефектовки. Истец утверждает, что до настоящего момента ремонт транспортного средства не произведен. Согласно «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008г. ( п. 11.9 гл. 11) страховая компания обязана в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт. Таким образом, ООО «Страховая группа «Компаньон» должно было произвести выплату страхового возмещения истцу в срок до 26.02.2015г. Или выдать направление на ремонт в этот же срок. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, Лапиным С.А. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Емельянов Э.В. Расчетами эксперта-техника установлено, что по состоянию на дату оценки размер ущерба причиненного транспортному средству без учета износа составляет сумму в размере 81879,00 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 10434,75 руб., при этом стоимость проведения экспертизы составила 6180,00 руб. 02.04.2015г. представителем Лапина С.А. в ООО «Страховая группа «Компаньон» была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени истцу оплата не произведена, письменного отказа истец не получал. Истец ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. утверждает, что общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования. При этом Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Просил взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 81879,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей, сумму утраченной товарной стоимости (УТС) в размере 10434,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1417,72 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 92313,75 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6180,00 руб., помощи представителя в размере 20000,00 руб., услуг нотариуса в размере 1550,00 руб., сумму почтовых расходов в размере 468,53 руб.

В судебное заседание истец Лапин С.А. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Лапина С.А. по доверенности Морозов В.Д., исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным обстоятельствам в иске

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст.2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела"№ от дата года, а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от дата определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. К числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Лапин С.А. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, г/н А893КУ126, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 21 №028447.

датаг. между Лапиным С. А. и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования марки Hyundai Solaris, регистрационный знак А893КУ126, на страховую сумму 690000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии ЛК № от дата года, сроком действия с дата до дата года. К отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором применяются «Правила комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008г., «Правила страхования стоимости транспортного средства» от 01.07.2011г. и «Правила страхования путешественников» от 01.09.2012г., в редакциях, действующих на дату заключения договора.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак А893КУ126 по рискам «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 63756 рублей.

Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 02.01.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, регистрационный знак А893КУ126 под управлением Лапина С. А.. В результате данного ДТП автомобиль Hyundai Solaris получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.01.2015г.

В связи с наступлением страхового случая, истец подал заявление с необходимыми документами на выплату страхового возмещения в ООО «Страховая группа «Компаньон». Документы отправлены ценным письмом 22.01.2015г., которое ответчикам было вручено 03.02.2015г.

Специалисты ООО «Страховая группа «Компаньон» произошедшее событие признали страховым случаем, организовали осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра ТС № от 24.02.2015г.

Согласно «Правил комбинированного страхования транспортных средств» от 21.08.2008г. ( п. 11.9 гл. 11) страховая компания обязана в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт.

Таким образом, ООО «Страховая группа «Компаньон» должно было произвести выплату страхового возмещения истцу в срок до 26.02.2015г. или выдать направление на ремонт в этот же срок.

С целью установления действительной стоимости причиненного материального ущерба, истец Лапин с.А. был вынужден организовать независимую оценку для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с тем, что с момента подачи истцом всех документов по данному страховому случаю прошли все предусмотренные законом сроки и страховое возмещение им не было получено, Лапиным С.А. проведена независимая оценка транспортного средства марки Hyundai Solaris, регистрационный знак А893КУ126.

Согласно выводам независимой технической экспертизы установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Solaris, регистрационный знак А893КУ126 № от 31.03.2015г., составленной ИП Емельяновым Э.В., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81879 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10434,75 руб.

За услуги оценщика истцом было оплачено 6180 рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.04.2015г.

В соответствии с правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая группа «Компаньон» (правила КАСКО) размер ущерба в случае повреждения ТС определяется без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание независимую техническую экспертизу № от 31.03.2015г., так как, по мнению суда, она соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в <адрес> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки. Независимая техническая экспертиза № от 31.03.2015г. содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику.

Согласно разъяснениям, данными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013г. «утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства». Постановление Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. подтвердило данную судебную практику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, за проведение независимой оценки истцом ИП Емельянову ЭЭ.В. оплачено 6180 рублей.

Расходы истца в размере 6180 рублей подтверждены чек-ордером от 09.04.2015

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее дата событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ не установлено, обязательства ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом до настоящего времени не исполнил, суд приходит к выводу, что требование Лапина С.А. о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» суммы страховой выплаты в счет возмещения вреда подлежит удовлетворению в размере 92313,75 рублей (81879 руб.(стоимость восстановительного ремонта) + 10434,75 руб. (УТС)).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Лапину С.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием от дата года.

Кроме того, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом представлен расчет неустойки, которая произведена на основе следующих данных: цена услуги 92313,75 руб. (81879,00 руб. + 10434,75 руб.) Период удержания с 26.02.2015г. (15 рабочих дней с момента вручения заявления о страховом случае – 03.02.2015г.) по 16.06.2015г. Срок удержания 109 дней. Расчет неустойки за один день: 92313,75 руб. * 3% : 100% = 2769,41 руб. Расчет за 109 дней: 2769,41 руб. * 109 дней = 301865,69 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от дата говорится о том, что договор страхования по своей природе является договором оказания услуг и соответственно в части неурегулированной специальными нормами должен применяться Закон о защите прав потребителей, в том числе часть 5 ст. 28 со ссылкой на ст. 13, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги перед потребителем.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

С учетом суммы страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора, размер неустойки считать равным 63756,00 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от дата № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом размера неполученного страхового возмещения 92313,75 руб. и взысканной неустойки 63756 руб. размер штрафа составит 78034,87 руб. (50% от взысканной суммы в размере 156069,75 руб.).

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, 1550 рублей за оформление нотариальной доверенности и 468,53 рублей почтовые расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от 03.04.2015г., по условиям которого ИП Морозов Д.В. (исполнитель) обязался по заданию Лапина С.А. (заказчика) оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в гражданском процессе по настоящему исковому заявлению.

Стороны договора п. 2.1 согласовали, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Факт оплаты оказываемых услуг подтверждается приходным кассовым ордером № от 03.04.2015г. на сумму 20000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004г. № 454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 12000 рублей.

Судебные издержки понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, почтовые расходы в сумме 468,53 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и относятся на ответчика.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5541,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ, 1064, 15 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 28, 13, 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", ст.ст. 98-103, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лапина С. А. сумму страхового возмещения в размере 92313 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лапина С. А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 63756 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лапина С. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 78034,87 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лапина С. А. расходы по проведению независимой оценки в размере 6180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лапина С. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лапина С. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1550 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Лапина С. А. почтовые расходы в размере 468,53 рублей.

В удовлетворении требований Лапина С. А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 238109,69 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес> в размере 5541,04 рублей.

Мотивированное решение составлено дата.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова