Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19438/2019 от 18.04.2019

Судья – Качур С.В. Дело № 33 – 19438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Бендюк А.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

<...>

УСТАНОВИЛА:

Проскурина И.Н. обратилась в суд с иском к Международному банку Санкт-Петербурга (Акционерное общество) (далее – Банк, взыскатель) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Проскуриной И.Н. и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» 25.03.2009г. заключен договор последующей ипотеки № <...>, по которому предметом залога являлось имущество в виде жилого дома, общей площадью 367,7 кв.м, литер A, A1, А2, расположенного по адресу: <...> земельного участка, площадью 606 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, участок <...>.

Указанное имущество являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору <...> от 23.03.2009г., заключенному между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» и ООО «Балтийская климатическая компания – Юг» о предоставлении кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 72500 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от 05.09.2013г. по гражданскому делу <...> по иску Международного банка Санкт-Петербурга (АО) к Проскуриной И.Н. об обращении взыскания на предмет залога исковые требования были удовлетворены частично, а именно: обращено взыскание на предмет залога по договору последующей ипотеки от 25.03.2009г.

На основании указанного решения Центрального районного суда <...> от 05.09.2013г. выдан исполнительный лист серии ВС <...> от 10.11.2014г., на основании которого 17.11.2014г. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Указанное исполнительное производство <...>-ИП от 17.11.2014г. окончено 28.09.2017г.

При ознакомлении Проскуриной И.Н. 28.09.2017г. с материалами исполнительного производства, истцу стало известно, что в связи с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися, Международным банком Санкт-Петербурга (АО) было направлено согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Бирюку Д.Б.

На основании указанного согласия, 05.10.2016г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю Бирюком Д.Б. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю.

Однако, Проскурина И.Н. считает, что АО Международный банк Санкт-Петербурга не соблюден установленный Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок реализации заложенного имущества.

Так, по мнению Проскуриной И.Н., залогодержателем в нарушение ст. 58 указанного закона согласие об оставлении за собой нереализованного имущества было направлено лишь судебному приставу-исполнителю Бирюку Д.Б., без направления такого согласия организатору торгов.

16.10.2017г. истцом были направлены запросы в Центральный РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю, а также организатору торгов ООО «РегионКонсалтСервис» о подтверждении направления согласия организатору торгов - ООО «РегионКонсалтСервис».

Как указано в ответе от 09.11.2017г. <...>/<...> отдела судебных приставов <...> УФССП России по Краснодарскому краю уведомление взыскателя АО Международный банк Санкт-Петербурга об оставлении предмета ипотеки за собой, направленное организатору торгов - ООО «РегионКонселтСервис» не поступало.

В связи с чем, Проскурина И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок, площадью 606 кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, участок <...>, а также жилой дом, общей площадью 367,7 кв.м, литер A, A1, А2, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, а также обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю в <...> погасить регистрационные записи об ипотеке на указанный земельный участок и жилой дом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично. Судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок, площадью 606 кв.м, с кадастровым номером <...>категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, участок <...>, а также на жилой дом, общей площадью 367,7 кв.м, лит. A, Al, А2, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

С указанным решением суда не согласилась представитель Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) по доверенности Мосова Ю.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы мотивирует тем, что в установленный законом срок Банк, как залогодержатель, предпринял все необходимые меры для оставления заложенного имущества за собой, что свидетельствует о надлежащем осуществлении Банком своих прав.

Также представитель Банка указала на отсутствие в материалах дела надлежащего уведомления Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>.

В силу ст. 148 ГПК РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого- либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанных допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену решения Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, Проскурина И.Н. обратилась в суд с иском к Международному банку Санкт-Петербурга (Акционерное общество) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) по доверенности Хайруллина Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Проскурина И.Н., судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю, представитель ООО «РегионКонсалтСервис», представитель УФСГРКК по КК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проскуриной И.Н. к Международному банку Санкт-Петербурга (Акционерное общество) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке ввиду следующего.

Из представленных материалов дела следует, что <...> между Проскуриной И.Н. и ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» заключен договор ипотеки, предметом залога по которому являлись жилой дом, общей площадью 367,7 кв.м, лит. A, A1, А2, по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 606 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, участок 6.

Указанное имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному <...> между ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» (кредитор) и ООО «Балтийская климатическая компания» (заемщик) об открытии кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 72 500 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <...> от <...> об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору от <...> судом выдан исполнительный лист.

<...> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство, имущество передано на реализацию на публичных торгах.

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения долга ООО «Балтийская климатическая компания», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества Банку.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьёй 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеуказанных законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Из представленных материалов дела судебной коллегией усматривается, что <...> судебным приставом-исполнителем в связи с признанием <...> повторных торгов по продаже заложенного имущества - жилого дома и земельного участка Проскуриной И.Н. – несостоявшимися, направлено взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой.

<...> Банк отправил по почте в адрес Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю письменное согласие об оставлении нереализованного имущества должника за собой.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю от <...> <...> указанное выше имущество передано Банку в счёт погашения долга, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

<...> Банк обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, Банком соблюдены требования действующего законодательства, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, письменное заявление о решении оставить за собой нереализованное на торгах имущество направлено судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим её лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При этом Закон об ипотеке не содержит положений, которые предусматривали бы необходимость совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придаёт данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что спорное имущество передано Банку постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю от <...> <...>, которое до настоящего времени не отменено и не признано недействительным. На основании данного постановления и акта передачи нереализованного имущества ответчиком произведена регистрация права собственности на данное имущество, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах избранный Проскуриной И.Н. способ защиты не может привести к восстановлению её прав, которые она считает нарушенными, поскольку правоотношения между сторонами по договору ипотеки от <...> прекратились, а жилой дом общей площадью 367,7 кв.м, лит. A, A1, А2, по адресу: <...>, и земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, участок 6, перешли в собственность Банка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Проскуриной И.Н. к Международному банку Санкт-Петербурга (Акционерное общество) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Международного банка Санкт-Петербурга (Акционерное общество) по доверенности Мосовой Ю.В. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Проскуриной Ирины Николаевны к Международному банку Санкт-Петербурга (Акционерное общество) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке - отказать.

Председательствующий

Судьи