Мотивированное решение по делу № 02-1792/2023 от 24.04.2023

Дело № 02-1792/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошко Ольги Владимировны к Петровой Наринэ Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ярошко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, в размере сумма Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что 28.04.2022 г. в 08:50:00 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля ГРЗ a241ту197 под управлением Ярошко О.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, ГРЗ у429Вх797, под управлением Петровой Н.Ю. Факт нарушения Ответчиком Правил дорожного движения РФ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 г. № 18810277226900899368. На момент ДТП страховая гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля ГРЗ a241ту197 зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Представитель истца по доверенности Кржановский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Петрова Н.Ю. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.04.2022 г. в 08:50 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля ГРЗ a241ту197 под управлением Ярошко О.В., принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, ГРЗ у429Вх797, под управлением Петровой Н.Ю. Факт нарушения Ответчиком Правил дорожного движения РФ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 г. № 18810277226900899368. На момент ДТП страховая гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля ГРЗ a241ту197 зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

В результате столкновения автомобиль марка автомобиля ГРЗ a241ту197 получил механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан водитель Петрова Н.Ю. Сведений об обжаловании постановления об административном правонарушении органа ГИБДД и результатов такого оспаривания суду не представлено. Доказательств наличия у ответчика действовавшего на момент происшествия полиса обязательной автогражданской ответственности, либо документов, подтверждающих отчуждение автомобиля марка автомобиля, ГРЗ у429Вх797, ответчиком суду также не представлено.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ a241ту197 составила сумма

По ходатайству ответчика судом 06.07.2023 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главстройэкспертиза», осуществлено экспертами фио и фио

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ a241ту197 на дату происшествия 28.04.2022 г. без учета износа составила сумма, с учетом износа – сумма Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ a241ту197 на дату происшествия 28.04.2022 г. по рыночной стоимости для данных работ в московском регионе составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных письменных документов с образцами подписи ответчика, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит необходимым выводы группы экспертов ООО «Главстройэкспертиза» положить в основание решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный Ярошко О.В. ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению (540 000 – 238 900,12 = сумма).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом принимается во внимание, что исковые требования Ярошко О.В. удовлетворены частично. В связи с изложенным судебные расходы, понесенные сторонами подлежат распределению по правилам ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Первоначальные требования истца (в порядке претензии и версии иска, по которому Петрова Н.Ю. оказалась вовлеченной в судебный спор) состояли из суммы сумма, на удовлетворении которых сторона истца настаивала до получения выводов судебных экспертов.

Судом требования в части взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, на сумму сумма

Таким образом, в пропорциональном соотношении судебные расходы стороны должны понести в следующем порядке: 301 099,88 / 609 499,88 = 0,49 (коэффициент пропорции удовлетворения требований истца).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы должны быть компенсированы с учетом следующих расчетов:

Расходы на проведение досудебной экспертизы истцом: 6000 х 0,49 = сумма

Кроме того, ответчик понес расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Главстройэкспертиза» в размере сумма

В порядке требований ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма из расчета (65 000 х 0,49) – 65 000.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат и взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Итого, с учетом взаимозачета с ответчика в пользу Ярошко О.В. подлежит взысканию (301 099,88 + 2940 + 6211 ) – сумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярошко О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Наринэ Юрьевны (паспортные данные, в/у 9923 468045) в пользу Ярошко Ольги Владимировны сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В. Сало