Мотивированное решение по делу № 02-0772/2022 от 29.09.2021

Судья суда первой инстанции: Максимовских Н.Ю.

Гражданское дело № 02-772/2022

Апелляционное производство № 33-42212/2022

УИД 77RS0015-02-2021-012328-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Холяевой Марины Дмитриевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Холяевой Марины Дмитриевны к Тараненко Вячеславу Дмитриевичу, Тараненко Илье Вячеславовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Тараненко Вячеслава Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тараненко Вячеслава Дмитриевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований к Тараненко Илье Вячеславовичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Холяева М.Д. обратилась в суд с иском к Тараненко В.Д., Тараненко И.В. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика Тараненко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 52,90 кв.м., жилой площадью 35,70 кв.м., расположенную по адресу: адрес, которое предоставлено по договору социального найма жилого помещения № 5409-01-2010-0000744.1 от 21.12.2015 г.

Согласно выписке из домовой книги № 9160323 в квартире зарегистрированы: Холяева Марина Дмитриевна 29.09.1963 г.р.-ответственное лицо (истец), фио паспортные данные - дочь, Тараненко Вячеслав Дмитриевич 30.01.1970 г.р.-брат, Тараненко Илья Вячеславович 04.01.1998 г.р.-племянник, фио ... г.р.-внучка, фио паспортные данные - внучка.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчики Тараненко В.Д. и Тараненко И.В. в квартире не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения не несут.

Из ответа ОМВД России по району Люблино г. Москвы исх. № 03/06-5854 от 30.08.2021 следует, что по заявлению истца проведена проверка, в ходе которой осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого фио в своем объяснении пояснила, что по адресу: адрес, с ней проживает её дочь фио с тремя не совершеннолетними детьми и супругом фио, в квартире также зарегистрирован её брат Тараненко В.Д., но он проживает по другому адресу у своей жены, так же зарегистрирован сын брата Тараненко В.Д. от первого брака Тараненко Илья Вячеславович паспортные данные, который с момента его рождения в квартире не проживал и не проживает. Соответственно коммунальные услуги за него до совершеннолетия никто не платил, и после наступления совершеннолетия, коммунальные услуги он не оплачивал. Все коммунальные услуги за время регистрации Тараненко И.В. оплачивала сама.

Допрошенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела свидетели фио и фио пояснили, что в квартире по адресу: адрес, живет истец и ее дочь с детьми, ответчики в квартире не проживают, фио иногда приходит в гости, фио они не видели, в квартире сделан ремонт, вещей ответчиков в квартире не видели, конфликтных отношений у истца и ответчиков нет.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тараненко В.Д. также подтвердил факт того, что в спорной квартире не проживает 12 лет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

Как следует из материалов дела, Тараненко В.Д. и несовершеннолетний Тараненко И.В. были вселены в квартиру по вышеуказанному адресу на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2002 г.

Как следует из пояснений ответчика Тараненко И.В. в суде первой инстанции, после развода родителей он проживал совместно с матерью. После достижения совершеннолетия в период с 15.11.2016 по 15.11.2017 проходил срочную военную службу. После поступления в институт планировал проживать в квартире по месту регистрации, неоднократно приходил, однако дверь никто не открывал, ключей от квартиры ответчик не имеет.

Тараненко И.В. является студентом 3 курса Факультета цифровых технологий ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» (срок обучения с 01.10.2019 по 31.01.2024)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 160, 71, 83 (далее – ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что выезд Тараненко В.Д. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, не несет обязанности по его содержанию, не пытался вселиться в него, при этом препятствий в проживании не имелось, что свидетельствует о том, что Тараненко В.Д. утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении, пришел к выводу о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

При этом, отказывая в удовлетворении аналогичных требований к Тараненко И.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до достижения совершеннолетия был лишен возможности самостоятельно выбирать свое место жительства, в данный момент несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и имеет намерение проживать в спорной квартире.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Тараненко И.В., в силу следующего.

Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (статьи 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно этим разъяснениям, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, существенными обстоятельствами, которые надлежит выяснить суду при рассмотрении дела, являются причины и длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, выезд в другое место жительства, исполнение обязанности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.

Возражая относительно заявленных исковых требований Тараненко И.В. указывал, что в квартире не проживал будучи несовершеннолетним, а также ввиду прохождения срочной военной службы, в настоящий момент является студентом, своего жилья не имеет, несет бремя содержания квартиры путем оплаты жилищно-коммунальных услуг, со стороны ответчика ему чинятся препятствия в проживании в спорной квартире, в обоснование чего представил квитанции за период с августа 2021 г. по март 2022 г. об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Между тем данные расходы ответчик начал нести только после подачи истцом иска в суд, а доказательств чинения истцом препятствий в проживании квартире, в материалы дела представлено не было.

Более того, судебная коллегия, учитывая, что с момента достижения совершеннолетия Тараненко И.В. не предпринимал попыток вселиться в данную квартиру, доказательств обратного не представил.

Судебной коллегией также не принимаются приложенные к апелляционной жалобе документы об оплате жилищно-коммунальных услуг и заявление ответчика в органы полиции о чинении со стороны истца препятствий в пользовании квартирой, поскольку данные документы датированы после вынесения оспариваемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик коммунальные услуги за спорное жилое помещение в юридически значимый период не оплачивал, доказательств, опровергающих доводы стороны истца о не проживании ответчика материалы дела не содержат, ввиду чего, требования Холяевой М.Д. к Тараненко И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Тараненко И.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Холяевой Марины Дмитриевны к Тараненко Илье Вячеславовичу отменить, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Казарян Татьяны Анатольевны удовлетворить.

Признать Тараненко Илью Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: