Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8927/2016 ~ М-2017/2016 от 29.02.2016

№ 2- 8927/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Деревьев И.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Деревьев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 15.12.2016г.- л.д. 86) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истец является правообладателем квартиры по <адрес> <адрес>, ответчик является застройщиком указанного помещения. Квартира имеет недостатки качества выполненных строительных работ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 276615 рублей в счет стоимости работ по устранению строительных недостатков в указанной квартире, 276615 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 19.02.2016г. по 06.12.2016г. (с учетом даты обращения истца к ответчику с претензией - 08.02.2016г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензий потребителя; из расчета: 276615 х 3% х 293 дня просрочки в указанный период, но не более цены услуги); 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 44250 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, в том числе, 442.5 рублей в счет комиссии, штраф.

В судебном заседании представитель истца Вербицкий А.В. иск поддержал. Представитель ответчика Казакова Ю.Н. иск не признала. Третье лицо Деревьева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, просила иск рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения иска Деревьева И.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 05.07.2011г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по <адрес> (л.д. 10-11).

10.04.2013г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения (л.д. 12).

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 35), право собственности на указанное помещение по состоянию на 28.03.2016г. зарегистрировано за истцом в размере 5/7 долей, за Деревьевой И.С. – 2/7 доли.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 540 от 09.08.2016г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 47-62), в квартире по <адрес> имеются недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и балконного блоков из ПВХ профиля, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля. По выявленным дефектам изделия не соответствуют требованиям проектной документации и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП 50.13330.2012, СП 128.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов; все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным, за исключением механического повреждения подоконной доски; отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. В представленных к осмотру изделий из ПВХ профиля и ограждающей конструкции выявлены дефекты, связанные с производством и монтажом светопрозрачной конструкции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконных и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 106772 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 627 от 09.08.2016г., проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 63-72), в квартире по <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований условий договора долевого участия, проектной документации, технических регламентов, строительных норм и правил, и/или иных обязательных для применения требований. Стоимость устранения выявленных недостатков составит 169843 рубля. Выявленные недостатки не являются следствием проведения ремонтных работ истцом (третьими лицами).

Представитель истца суду пояснил, что ответчик не возместил истцу убытки в заявленной части, возражает против снижения неустойки и штраф, компенсации морального вреда в связи с отсутствием основания для такого снижения.

Возражая по иску, ответчик указал на не соответствие заключения экспертизы действующему законодательству по следующим основаниям: полы - позиция сметы п. 7 «устройство стяжек цементных толщиной 20мм», уменьшаем толщину стяжки, так как для устранения локальных неровностей достаточно 15 мм; сантехнические работы – эксперт отмечает установку ванны не по уровню, для регулировки применяются штатные регулировочные винты, являющиеся частью опорной ножки, таким образом, для регулировки ванны не требуется её переустановка, необходимо исключить п. 20 сметы – смена ванн; окна пвх – согласно экспертному заключению, нет необходимости в замене оконного блока, следовательно, необходимо исключить п. 8 сметы «установка блоков пвх» стоимость материалов; ЛСР – необходимо исключить коэффициенты 1.15 к нормам затрат труда и 1.15 к нормам времени эксплуатации строительных машин при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях при применении сборников по ремонтно-строительным работам (табл. 3, п. 3 МДС 81-35.2004), так как вышесказанные коэффициенты, учитывающие стесненные условия производства работ, применяются при производстве работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках. Истцами не представлено доказательств несения моральных и физических страданий, полагает сумму компенсации морального вреда завышенной, так же необходимо учитывать, что недостатки в квартире не препятствуют проживанию и влияют только на эстетический вид помещения. Кроме того, истец не обращался к ответчику с досудебной претензией и не устанавливал срок удовлетворения, в связи, с чем неустойка и штраф не подлежат взысканию; ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем 5/7 долей помещения по <адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключениям судебной экспертизы, 276615 рублей (106772 + 169843), ответчик является застройщиком дома по указанному адресу.

Указанные обстоятельства подтверждены договором долевого участия в строительства и актом приема-передачи спорного помещения, разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключением эксперта от 09/08.2016г.

Из изложенного следует право истца на возмещение убытков в порядке статьи 7 закона № 214 –ФЗ.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков.

При этом, довод ответчика о необходимости изменения сметы с учетом необходимости уменьшения толщины стяжки, отсутствия необходимости переустановки ванны и замены оконного блока, судом не принимается, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

Довод ответчика о необходимости изменения сметы с учетом отсутствия необходимости применения коэффициента 1.15 к нормам затрат труда и 1.15 к нормам времени эксплуатации строительных машин при производстве ремонтных работ в существующих зданиях и сооружения в стесненных условиях при применении сборников по ремонтно-строительным работам (табл. 3, п. 3 МДС 81-35.2004), поскольку в соответствии с
Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004..."), положения, приведенные в Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы оставлено без удовлетворения.

При этом, суд принял во внимание, что предусмотренные статьями 67 ГПК РФ полномочия суда по оценке доказательств и назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд учитывает, что судебная экспертиза была проведена специалистами, имеющими значительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому у суда не имеется оснований не доверять заключению указанных специалистов.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 276615 рублей в счет возмещения убытков.

В силу статьи 31 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

08.02.2016г. истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в связи с наличием строительных недостатков. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 19.02.2016г. по 06.12.2016г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика (более девяти месяцев), размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 276615 рублей (из расчета: 276615 х 3% х 293 дня просрочки в указанный период) превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 25000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 303615 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 276615 + 25000 + 2000).

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 151807.50 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (303615 : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 10000 рублей. При этом, суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика, размер подлежащих возмещению убытков (276615 рублей), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей (25000 рублей), всего по иску – 313615 рублей, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44692.50 рублей, в том числе комиссия банку за осуществление перевода в размере 442.5 рублей, который суд полагает необходимыми (в порядке статьи 94, 98 ГПК РФ), всего по иску - 362290.5 рублей (из расчета: 313615 + 44692.50).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6655.98 рублей (с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Деревьев И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Деревьев И.В. 362390 рублей 50 копеек в счет убытков, неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 6655 рублей 98 копеек в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.