Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5240/2017 от 22.05.2017

 Дело № 2-5240/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Крючкову А. В., Крючкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) 16.05.2013 года заключило с Крючковым А. В. кредитный договор № *** в простой письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептировано Банком фактическим предоставлением кредита. В обеспечение обязательств заемщика по данному договору кредитования между Банком и Крючковым А. А. 16.05.2013 года был заключен договор поручительства. Ответчики не исполнили надлежащим образом свои обязательства по возврату данного кредита. Таким образом, у Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 06.08.2015 года Банк заключил с истцом договор уступки прав требования № 114 (далее – договор цессии), в соответствии с которым Банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности по указанному выше кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № 50/12 от 13.06.2012 года, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по данному кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и Банк, заключив договор цессии, не нарушили прав ответчиков на сохранение банковской тайны.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчики согласовали уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Несмотря на извещение ответчиков о цессии, они до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнили, что вынуждает истца обратиться с настоящим иском в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчиков перед истцом составила 711 056 рублей 03 копейки, в том числе: по основному долгу – 572 770 рублей 77 копеек; по процентам за пользование кредитом – 138 285 рублей 26 копеек.

С момента перехода прав требования по данному кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчика гашения задолженности не производили.

Истец исключает из общего объеме заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Крючкова А. В., Крючкова А. А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу в размере 557 531 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей 31 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не представили. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, явку представителя не обеспечило.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что 16.05.2013 года в открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» с Заявлением клиента о заключении договора кредитования № *** обратился Крючков А. В.. При заключении данного кредитного договора заемщик был ознакомлен Банком со всеми условиями данного договора, Графиком гашения кредита, Типовыми условиями кредитования счета, согласился, что личность кредитора по Соглашению о кредитовании счета не имеет для него существенного значения, подтвердил свое согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Соглашению о кредитовании счета третьему лицу. При этом, новому кредитору буду переданы документы, удостоверяющие права требования, сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Указанное выше Заявление на получение кредита было акцептировано Банком фактическим предоставлением суммы кредита в размере 594 685 рублей путем перечисления на банковский счет заемщика, согласно условиям договора указанный кредит выдан сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,2% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по данному договору кредитования (Соглашению о кредитовании счета) между Банком и Крючковым А. А. 16.05.2013 года был заключен договор поручительства № ***/Р1, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обязательств Крючкова А.В. по договору кредитования № ***, заключенному между Банком и Крючковым А.В. 16.05.2017 года. Крючков А.А. был надлежащим образом уведомлен о том, что несет солидарную ответственность с заемщиком по данному договору кредитования.

Таким образом, между Крючковым А.В. и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № *** от 16.05.2013 года. Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

На основании Договора уступки прав (требований) № 114 от 06.08.2015 года, заключенного между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (цессионарий) права требования по договору кредитования № *** от 16.05.2013 года перешли к истцу, о чем ответчики были уведомлены. Согласно п. 1.1 данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (должники) согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с условиями договора, кредит предоставляется на потребительские нужды путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в валюте кредита в Банке. Согласно Договору, заемщик обязан уплачивать Банку проценты в соответствии с графиком платежей.

Факт выдачи кредита и своевременного ознакомления заемщика и поручителя со всеми условиями кредитования ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов, как до заключения указанного выше договора цессии, так и после.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда на основании п. 2 ст.811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из материалов дела, представленного расчета задолженности усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиками по указанному кредитному договору, надлежащим образом им не исполнялись, доказательств обратного суду последними в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, как следует из указанного выше договора кредитования, сторонами при заключении данного договора было согласовано условие об уступке права требования из данного кредитного договора любому третьему лицу (пункты 5.1 и 5.2 Типовых условий кредитования счета).

То есть у истца имеются законные основания права требования с ответчиков задолженности по указанному выше кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, на дату уступки прав требования задолженность ответчиков по кредитному договору составила 711 056 рублей 03 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 572 770 рублей 77 копеек, сумма задолженности по процентам – 138 285 рублей 26 копеек.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, с которыми ответчики были ознакомлены и согласны, подписав договор кредитования и договор поручительства соответственно. Ответчиками никаких возражений по расчету задолженности не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков указанных сумм задолженности по кредиту и процентам за пользование им, начисленных по состоянию дату уступки прав требования подлежит удовлетворению.

Как видно из дела, истец не требует взыскать с ответчиков штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № *** от 09.12 2016 года подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 775 рублей 31 копейки, которые подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Крючкова А. В., Крючкова А. А. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № № *** от 16.05.2013 года в размере 557 531 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                  Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2017 года.