Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6673/2019 ~ М-5400/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-6673/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием истца Бондаренко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Ольги Петровны к ООО «Прогресс-ДВ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.П. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Прогресс-ДВ», в обоснование требований указав, 21.01.2019 года заключила с ответчиком договор на оказание услуг по абонементу № 297 стоимость которого составила 102000 рублей.

С целью оплаты товара оформлен договор кредитования с ООО КБ «Ренессанс Кредит», общая сумма кредита составила 137 629 рублей 41 копейка.

Также при получении документов при подписании договора на оказание услуг по абонементу № 297 истцу было предоставлено гарантийное письмо из которого следовало, что ответчик гарантирует возврат денежных средств в размере 102000 рублей, случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдений рекомендаций врачей. В случае прекращения лечения и расторжения договора ответчик гарантирует возврат лишь невостребованных на лечение денежных средств обратно в банк. Истец полагает, что в данном случае имело место введение в заблуждение и обман потребителя.

28.01.2019 года истец обратилась с претензией в адрес ответчика, с требованием о расторжении договора № 297 от 21.01.2019 года и переводом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. 04.02.2019 года между сторонами подписан акт о расторжении договора № 297, из которого следует, что ответчик претензий к заказчику Бондаренко О.П. не имеет, заказчик производит оплату полученных услуг в размере 00 рублей 00 копеек. Также истцом в адрес ответчика повторно была направлена претензия.

Обратившись в правоохранительные органы, Бондаренко О.П. была признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу в возбужденному 18.02.2019 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № 297 от 21.01.2019 года заключенный с ООО «Прогресс-ДВ»; взыскать с ответчика денежные средства путем направления на погашение кредитной задолженности пере ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № 61755893732 от 21.01.2019 года в размере 102000 рублей, с процентами на день фактического погашения; взыскать неустойку в размере 102000 рубля; убытки в размере 15284 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф; судебные расходы в размере 1170 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Прогресс-ДВ", представитель третьего лица ООО «КБ «Ренессанс Кредит», представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, с направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Между тем, сведений о надлежащем уведомлении юридического лица, дело не содержит.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3ст.167ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Прогресс-ДВ», признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

21 января 2019 года между ООО «Прогресс-ДВ» (Исполнитель) и Бондаренко О.П. (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонементу № 297, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности, а Заказчик обязалась оплатить Услуги.

Приложение №1 настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора цена абонемента на услуги составляет 102 000 рублей, оплата осуществляется в кредит на основании договора № 61755893732 от 21.01.2019 года, заключенного между Бондаренко О.П. и ООО КБ «Ренессанс кредит».

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязуется: оказать медицинские услуги в полном объеме, соответствующие санитарно-гигиеническим требованиям; привлекать к оказанию услуг квалифицированных врачей и иной медицинский и обслуживающий персонал; в случае обнаружения заболеваний у заказчика, о которых не было известно при подписании договора, предложить методы дальнейшей диагностики и лечения с учетом имеющихся у заказчика противопоказаний.

Заказчик обязуется: до выполнения услуг исполнителем оплатить их стоимость (п. 2.1.1.). Оплатой исполнителю стоимости процедур считается одобрение кредитного учреждения в день заключения договора (в случае выбора оплаты в соответствии с п. 3.2.3).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору истцом оплачены путем заключения с ООО КБ «Ренессанс кредит» договора кредитования № 61755893732 от 21.01.2019 года с лимитом кредитования – 102 000 рублей и перечисления данных средств на счет ответчика. Факт оплаты не оспаривался.

Из позиции истца следует, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация по заключаемому договору, не доведена информация о предоставляемых услугах, стоимости и способе оплаты, она введена в заблуждение относительно предоставляемых услуг. Услуги не оказаны, тогда как оплата по ним была произведена в полном объеме.

Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, содержащиеся в направленной 28.02.2019 года претензии, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что обязанность по предоставлению потребителю, не обладающему специальными познаниями,надлежащей информации в доступной для него форме при оказании медицинских услуг возложена на исполнителя услуг - ответчика, а потому именно продавец (исполнитель услуг) несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Между тем, при анализе документов не усматривается доказательств, подтверждающих, что ответчиком при заключении договора № 297 от 21.01.2019 года Бондаренко О.П. была предоставлена полная информация по заключаемому договору для возможности правильного и компетентного выбора предлагаемых услуг и способа их оплаты.

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных договором № 297 от 21.01.2019 года на оказание услуг по абонементу, на получение которых истец рассчитывала при их заключении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты изложенные истцом доводы и не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения требований ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении с истцом договора, требование истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № 297 от 21 января 2019 года, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании абзаца 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты изложенные истцом доводы и не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения требований ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении с истцом договора, также не представлено доказательств оказания истцу услуг, предусмотренных договором № 297 от 21.01.2019 года на оказание услуг по абонементу, на получение которых истец рассчитывала при их заключении, требование, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату истцу в полном объеме в сумме 102 000 рублей.

Вместе с тем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по внесению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, поскольку как следует из письма представленного ООО КБ «Ренессанс Кредит», за истцом числится задолженность по оплате кредита, в связи с тем, что сумма просроченной задолженности не была погашена Бондаренко О.П. на основании условий договора информация о просроченной задолженности была передана в ООО «Национальная служба взыскания» для оказания услуг по поведению с Бондаренко О.П. переговоров и иных законных процедур по вопросу погашения задолженности перед Банком. Также истцу рекомендовано по вопросу размера задолженности обращаться в ООО «Национальная служба взыскания».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ответчика направления взысканных денежных средств на погашение кредитной задолженности пере ООО «КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № 61755893732 от 21.01.2019 года в размере 102000 рублей, с процентами на день фактического погашения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В адрес ответчика Бондаренко О.П. 28.01.2019 года, 04.02.2019 года были направлены претензии, однако до настоящего времени требования указанные в претензиях ответчиком выполнены не были.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.02.2019 года по 17.06.2019 года в размере 400 860 рублей. При этом, в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», истцом размер неустойки уменьшен до 102 000 рублей.

Расчет неустойки взыскиваемой истцом, суд признает верным.

Исходя из положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку требования указанные в претензиях истца не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 102000 рублей, т.е. не превышающая цену услуг.

Не доведение до истца, как потребителя, в доступной форме всей необходимой информация об услугах, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является основанием для возмещения истцу убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, в качестве понесенных убытков Бондаренко О.П. указывает, почтовые расходы в размере 284 рубля 10 копеек, а также оплата юридических услуг в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, данные расходы понесенные истцом нельзя отнести к убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что к почтовым расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 42 от 18.03.2019 года не следует, что он относится к предмету настоящего спора, поскольку исходя из предмета договора (п. 1.2): правовой анализ ситуации; подбор нормативной базы; подготовка проекта искового заявления о расторжении договора с банком «Ренессанс», заявления в ЦБ и прокуратуру. Данным договором не предусмотрено оказание юридической помощи для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, почтовые расходы в размере 284 рубля 10 копеек на отправку жалобы в прокурату Амурской области, заявлений в Центральный Банк РФ, ООО КБ «Ренессанс Кредит» не относятся к судебным издержкам, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела по существу, не могут быть признаны необходимыми и возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отказе истцу в требовании о взыскании убытков в размере 15284 рубля 10 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в по­следующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследст­вие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовы­ми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле­жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации мо­рального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во вни­мание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страда­ний, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных об­стоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает тре­бования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с нарушением ее прав, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В большей части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: (102 000 + 102 000 + 3000)\50% = 103500 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание услуг № 22/КЦ от 17.06.2019 года, а также счет фактура от 18.06.2019 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 1170 рублей 97 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным, взыскать с ответчика ООО «Прогресс-ДВ» в пользу Бондаренко О.П. судебные расходы в размере 1170 рублей 97 копеек

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5540 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко Ольги Петровны – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу от 21 января 2019 2018 года № 297, заключенный между Бондаренко Ольгой Петровной и ООО «Прогресс-ДВ».

Взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» в пользу Бондаренко Ольги Петровны денежные средства по договору в сумме 102 000 рублей, неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 103 500 рубля, судебные расходы в размере 1170 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 5540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 09.08.2019 года