Решение по делу № 2-2864/2016 (2-13582/2015;) ~ М-11210/2015 от 23.11.2015

Дело № 2 – 2864/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года             гор. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

Председательствующего А.В. Ус

при секретаре Д.В. Меняйловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Кузнецова Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Кузнецова Ю.А., просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме ************ рублей, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, истец выплатил ущерб в сумме ************ рублей. Страховая компания причинителя вреда ЗАО «МАКС» несет ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (************ рублей), недостающую сумму истец просит взыскать непосредственно с причинителя вреда, ответчика по делу.

Представитель ответчика Уваров Е.В. в судебном заседании пояснила о не согласии с иском. Указала на то, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Представители истца САО «ВСК» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО «МАКС» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» частично, исходя из следующего.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием марка авто марка авто, госномер г/н, под управлением водителя Кузнецова Ю.А., и принадлежащего ООО «Фирма «Мэри» марка авто, госномер г/н, под управлением водителя Смирнова А.А., в результате которого марка авто, госномер г/н причинены технические повреждения, а его владельцу – ущерб в сумме ************ рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер ущерба, причиненного владельцу марка авто, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта марка авто, определенного на дату ДТП, составляет ************ рублей рубль. При этом суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта определена предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом ФИО1 (регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по ценам на дату ДТП и с учетом амортизационного износа.

марка авто, госномер В828СТ174, застрахован в САО «ВСК».

Согласно ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вина водителя Кузнецова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, предметом спора не является.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, водитель Кузнецова Ю.А. нарушила п. 13.4., п. 8.1. ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

    Таким образом, в силу ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на Кузнецова Ю.А., как лицо, виновное в ДТП.

Гражданско-правовая ответственность Кузнецова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Факт возмещения САО «ВСК» ущерба, причиненного повреждением марка авто в результате ДТП, подтверждается материалами дела.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения также получил марка авто марка авто, госномер г/н, под управлением водителя Хужин Р.Б.. ЗАО «Макс» выплатило Хужина З.З. в возмещение вреда ************ рублей, а ************ рублей ЗАО «МАКС» выплатило САО «ВСК». Общая сумма выплат двум потерпевшим не превышает ************ рублей.

Поскольку размер убытков САО «ВСК» составляет ************ рублей, а ЗАО «МАКС» возместило САО «ВСК» ущерб в сумме ************ рублей, то с Кузнецова Ю.А. в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ************ рублей (************ рублей).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме ************ рублей.

В остальной части иск САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, так как отыскиваемый истцом размер ущерба не обоснован доказательствами.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со счетом ИП ФИО1 на оплату стоимость судебной экспертизы составила ************ рублей. Судебная экспертиза не оплачена.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО1 с истца необходимо взыскать ************ рублей (************ рублей), с САО «ВСК» ************ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************ рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Ю.А. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба ************ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ************ рублей.

В остальной части САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Кузнецова Ю.А. в пользу ИП ФИО1 расходы по судебной экспертизе ************ рублей рублей.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ИП ФИО1 по судебной экспертизе ************ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п         А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                         А.В. Ус

Секретарь                      Д.В. Меняйлова