Решение по делу № 2-523/2014 ~ М-391/2014 от 06.05.2014

Дело №2-523/2014 КОПИЯ

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома      11 июня 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца Белоус Е.В.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоус Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» о внесении изменений в трудовую книжку, продлении срока постановки на учет в центре занятости, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Белоус Е.В. обратилась в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» (далее по тексту – ООО «ПТФ Няндома- Бройлер») о внесении изменений в трудовую книжку, продлении срока постановки на учет в центре занятости, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «ПТФ Няндома –Бройлер» в должности заведующей ветеринарной аптеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий уволил ее, выдав трудовую книжку, где указал неправильную дату приема на работу – 06.07.2011, из-за чего она лишена возможности встать на учет в центр занятости. Кроме того у ответчика образовалась перед ней задолженность по заработной плате, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 83 копейки. Неправомерные действия ответчика отразились на ее здоровье, создали нервную обстановку, повлекли депрессивное состояние. Просит обязать ответчика внести изменения в записи о приеме на работу в трудовой книжке, указав дату – ДД.ММ.ГГГГ, продлить срок постановки на учет в центре занятости, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 83 копейки и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Белоус Е.В. требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, поддержала в полном объеме, пояснила, что долг по заработной плате в размере <данные изъяты> 83 копейки ей до настоящего времени не выплачен. Требования к ответчику о внесении изменений в трудовую книжку, продлении срока постановки на учет в центре занятости не поддержала, поскольку ответчиком в добровольном порядке внесены изменения в трудовую книжку, и она в настоящее время состоит на учете в центре занятости.

Представитель ответчика ООО «ПТФ Няндома - Бройлер», в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому считает, что требования взыскании морального вреда и внесении изменения в трудовую книжку необоснованны, поскольку ответчиком добровольно внесены изменения в трудовую книжку истца. Размер компенсации морального вреда завышен и не подтвержден доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан помимо прочего выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада, базовой ставки заработной платы.

Ч. 6 ст. 136 ТК РФ закреплено, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.Судом установлено, что истец Белоус Е.В. работала в ООО «ПТФ Няндома - Бройлер» в должности заведующей ветеринарной аптеки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Белоус Е.В. уволена из ООО «ПТФ Няндома - Бройлер» с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращениям штата работников организации (л.д. 13 )

Как следует из представленной справки у ответчика перед Белоус Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> 83 копейки (л.д. 47), что ответчиком не оспаривается.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчиком доказательств, подтверждающих выплату истцам указанной задолженности по заработной плате не предоставлено, сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с изложенным, решение о взыскании с ответчика ООО «ПТФ Няндома - Бройлер» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца Белоус Е.В. в сумме <данные изъяты> 83 копейки подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ответчик незаконно не выплачивал истцу Белоус Е.В., заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме, из-за незаконных действий ответчика истец перенес нравственные страдания, переживал, испытывал депрессивное состояние.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 установлено, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Доводы истца о причинении ей морального вреда суд считает обоснованными. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости компенсации суд полагает, что сумма в размере <данные изъяты> эквивалентна причиненному Белоус Е.В. моральному вреду.

Поскольку истец Белоус Е.В. в судебном заседании не поддержала требования к ООО «ПТФ Няндома - Бройлер» о внесении изменений в трудовую книжку, продлении срока постановки на учет в центре занятости, указанные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того ООО «ПТФ Няндома - Бройлер» по требованиям о продлении срока постановки на учет в центре занятости является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белоус Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» о внесении изменений в трудовую книжку, продлении срока постановки на учет в центре занятости, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» в пользу Белоус Елены Васильевны задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> 83 копейки.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> 83 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» в пользу Белоус Елены Васильевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований Белоус Елены Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Няндома - Бройлер» о внесении изменений в трудовую книжку, продлении срока постановки на учет в центре занятости отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2013 года.

Председательствующий              подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев