Решение по делу № 33-33306/2023 от 10.07.2023

УИД 77RS0004-02-2022-011674-40

Дело № 2-6494/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 02 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе судьи Кочневой А.Н., при секретаре Осиповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6494/2022 по иску Иванова Андрея Андреевича к ООО «Олеся» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Олеся», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 171 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 86 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Мотивирует заявленные требования тем, что 17 июля 2022 года, истцом был приобретен товар (керамическая плитка) в ООО «Олеся», по адресу: ТЦ «Экспострой» (117218, Москва, Нахимовский проспект, 24, стр. 1), на общую сумму 171 600 рублей. Кассовый или товарный чек при покупке выданы продавцом не были.

Договор купли-продажи в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался. 30 июля 2022 года, т.е. до истечения, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» 14-дневного срока, истец привез вышеуказанный товар ответчику для его обмена на аналогичный товар с другими характеристиками, которого у продавца в наличии не оказалось, и соответственно возврата денежных средств, т.к. данная плитка по своим техническим характеристикам, фасону, цвету и размеру истцу не подошла. Истец, как потребитель данного товара, полностью оплативший его, озвучил данное требование продавцу магазина - Серпилиной О.В., которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, также является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Олеся». Со стороны ответчика истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В связи с данной позицией продавца, аналогичные требования были изложены письменно в тот же день, на бланке заявления продавца и в варианте истца. Истец конкретно указал причину обмена и требование о возврате денег со ссылкой на ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей». Данные заявления (претензии) ответчиком были получены под подпись 30 июля 2022 года.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии со ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 июня 2022 года между Ивановым А.А. (покупатель) и ООО «Олеся» (продавец) по адресу: ТЦ «Экспострой» (117218, Москва, Нахимовский проспект, 24, стр. 1) заключен договор купли-продажи товара, а именно керамической плитки и декора, в том числе плитки мозаичной на сумму 171 600 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 77).

Часть плитки, которую истец заказывал для кухни, была получена сразу, остальная часть керамической плитки (мозаичной), приобретенной для ванной, стоимостью 171 600 рублей доставлена истцу 17 июля 2022 года, что сторонами не оспаривалось.

Истец, как потребитель данного товара, полностью оплативший его, озвучил данное требование продавцу магазина - Серпилиной О.В., которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, также является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Олеся». Со стороны ответчика истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств за приобретенный товар.

В связи с данной позицией продавца, аналогичные требования были изложены письменно в тот же день, на бланке заявления продавца и в варианте истца. Истец конкретно указал причину обмена и требование о возврате денег со ссылкой на ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей». Данные заявления (претензии) ответчиком были получены под подпись 30 июля 2022 года. 30 июля 2022 года, истец обратился к ООО «Олеся» с заявлением на обмен керамической плитки на аналогичный товар с другими характеристиками, которого у продавца в наличии не оказалось, и соответственно возврата денежных средств, т.к. данная плитка по своим техническим характеристикам, фасону, цвету и размеру истцу не подошла.

13 августа 2022 года, истцом был получен ответ от ООО «Олеся», в котором сообщается, что истцом не представлено доказательств подтверждение покупки 17 июля 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании 21 ноября 2022 года свидетель показала, что Бунина С.В., супруга истца показала, что они вместе подбирали плитку. Плитку одну покупали на кухню, вторую в ванную комнату в июле. В магазин ездили 2-3 раза, там мы заказывали фартук на кухню, декор к фартуку, а остальная плитка одинаковая в ванную. Вопрос о возврате плитки возник только по ванной комнате. Выбор плитки происходил в магазине составляла документы, чеки нам не выдали. Была внесена предоплата за плитку ванной и кухни около 200 тыс. руб. За кухню платеж погасили 171 тыс. 2 заказа оплачивали по-разному. Расписывались в определённых документах. Плитку выбирали на стенде, там была часть сетки 15х15 см. Размер плитки определялся в переписке. Плитка для кухни была на складе, а плитку для ванной ждали, т.к. нам сказали, что она едет из другой страны, будет задержка по поставке. Программа плитки заводская, выполняется не вручную никто. На кухню плитку выбирали отдельно, а в ванную позже, ремонт делается поэтапно в зависимости от наличия денежных средств. Плитку перевозили самостоятельно. Часть оплаты они внесли сразу, при выборе плитки, а вторую часть оплатили после доставки. Говорили метраж помещения, продавец сама рассчитала по количеству, вся плитка была одинаковая. Плитку для ванной привезли, она не подошла ни по цвету, ни по декору, ни по размерам. Стыковка идёт с другими плитками, рабочие тоже сказали, что такая нам не подойдёт. Брали образец для примерки. Приняли решение, что данная плитка подошла. Позже поняли, что данная плитка не подходит. Декоры все разные, они отличаются, плитка не была индивидуальной под заказ. Оплату внесли в июле. Артикул плитки не записывали, поскольку был контакт продавца.

Учитывая, что товар был передан покупателю 17 июля 2022 года, 14-ти дневной срок для обмена товара по фасону не истек на момент обращения.

Ссылки ответчика о злоупотреблении со стороны истца, об отсутствии намерения обменять товар, поскольку претензия напечатана, и там указано о возврате денежных средств, суд находит необоснованными, так как согласно объяснениям истца он обращался к сотрудникам ответчика, и им было сообщено до составления заявления об отсутствии товара для замены.

В силу п. 4 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не подлежат обмену строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины.

Однако согласно представленому счету, чеку и заказу производителю (л.д. 76-77), цена товара – керамической плитки определена в штуках, а не за единицу длины, в связи с чем ссылка у ответчика о том, что керамическая плитка не подлежит обмену и возврату, суд находит необоснованной.

Доводы ответчика о том, что истец был информирован об особенностях продажи товара, который бал заказан непосредственно для покупателя, опровергается содержанием их переписки в мэссенджере, поскольку до 23.06.2022 из переписки сторон следует, что ответчик, уточнит на фабрике наличие товара (л.д. 91), а не возможность производства товара.

Как следует из объяснений истца и показаний свидетеля, более поздняя доставка мозаичной керамической плитки продавцом обуславливалась нарушением логистики, нахождением фабрики в иностранном государстве. Данные доводы истца не опровергнуты ответчиком. Ссылка ответчика на счет является необоснованной, так как доказательств вручения потребителю счета не представлено.

Переписка сторон не содержит указания о том, что ответчик сообщил покупателю о необходимости заказать производство плитки. Напротив, имеется ссылка на отсутствие товара в складской программе. При этом, потребитель не должен обладать специальными знаниями о том, что отсутствие плитки в складской программе ответчика означает необходимости заказа плитки на производстве, а не заказа со склада фабрики.

Из объяснений сторон следует, что образцы плитки, выставленные в магазине продавца для продажи, не разделены на те, которые подлежат возврату и обмену («имеющиеся в складской программе»), и те, производство которых необходимо заказывать на фабрике («отсутствующие, в складской программе»). При этом, суд учитывает, что часть плитки, приобретенной 23.06.2022, была возвращена покупателем без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Достаточными и достоверными доказательствами доводы ответчика об информировании покупателя о том, что поставка заказанного товара осуществляется по заказ, изготавливается по заявке покупателя, не подлежит возврату или обмену, не подтверждены.

Ссылку ответчика на п. 4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» суд находит необоснованной, так как продажа товара осуществлялась не дистанционным способом, не по каталогу, а путем выбора товара по образцу (плитки).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что информация о наименовании, артикуле, количестве и стоимости приобретенного товара в заявлении отсутствует. Документального подтверждения осуществления покупки в указанную дату 17.07.2022 г. истцом не предоставлено. В июле 2022 года Иванов А.А. покупок в компании не осуществлял. 11.08.2022 года, в пределах 10 дневного, предусмотренного законом срока, заявителю был направлен ответ.

В июне 2022 года по просьбе покупателя образец материала, поставляемого только по индивидуальным заказам покупателей, предоставлялся на вынос без залога, для определения сочетания с другими материалами, используемыми в интерьере, в том числе в сочетании с натуральным камнем. После одобрения образца материала покупателем, материал заказан продавцом у производителя и поставлен под заказ. Со сроками и условиями поставки материала по индивидуальному заказу покупателя, а также с техническими характеристиками, размером, покупатель согласился, что подтверждается оплатой заказа и письменной перепиской продавца и покупателя в мессенджере Whatsapp.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчиком покупателю не была предоставлена истцу надлежащая информация о товаре, достаточных и достоверных доказательств того, что покупателю была предоставлена информация о том, что товар не подлежит обмену или возврату, приобретается «под заказ», суду не представлено, в связи с чем требования истца о возврате уплаченный за товар суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Олеся» в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору купли-продажи мозаичной плитки денежные средства в размере 171 600 руб., учитывая, что аналогичный товар на складе продавца отсутствует, товар не подошел по расцветке фасону, возвращен в четырнадцатидневный срок.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, установив наличие факта нарушения прав истца как потребителя на удовлетворение требований в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 86 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов, пропорционального удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., учитывая объем фактически оказанных услуг, небольшую сложность дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 632 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Олеся» (ИНН 7706538682) в пользу Иванова Андрея Андреевича (паспортные данные......) денежные средства 171 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размер 86 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Олеся» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 632 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решения в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева