Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8023/2021 ~ М-7348/2021 от 17.09.2021

Производство № 2-8023/2021

УИД 28RS0004-01-2021-010872-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Петросян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указав, что 26 августа 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-116837/5010-003 об удовлетворении требований Гусейновой Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 14 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 304 000 рублей. Данное решение страховая компания считает необоснованным, приведя обстоятельства спора. Указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед заявителем в полном объеме и в установленные сроки. Полагает, что взысканная неустойка в размере 304000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Гусейновой Е.В. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу № 2-443/2020 на основании судебной экспертизы, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-116837/5010-003от 26 августа 2021 года и уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

От заинтересованного лица Гусейновой Е.В. в суд поступили возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия», в которых приводятся фактические обстоятельства спора. Указано о несогласии с требованием страховой компании о снижении размера неустойки, содержится просьба к суду об оставлении решения Финансового уполномоченного без изменения.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2015 года, вследствие столкновения транспортного средства Toyota 1st, государственный регистрационный номер Е849Т028, под управлением МЭ и принадлежащего на праве собственности АА-о. (потерпевший), и транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный номер ***, под управлением ВА, был причинен вред жизни потерпевшего, являвшегося пассажиром транспортного средства, который скончался от полученных травм.

Свидетельством о рождении серии *** подтверждается, что Гусейнова Е.В. является матерью АА-о.

Гражданская ответственность водителя ВА на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего АА-о. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»в рамках договора ОСАГО серия ***.

07 ноября 2019 года Гусейнова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлениемо страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, с приложениемдокументов,предусмотренныхПравиламиобязательного страхованиягражданскойответственностивладельцевтранспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

04 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия»письмом № 54865/ГО уведомила Гусейнову Е.В. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственностьАА-о., а эксплуатация транспортного средства осуществлялась в связи с передачей потерпевшим правомочий по владению указанным транспортным средством иному лицу (не включенному в список лиц допущенных к управлению), то есть замена лица эксплуатирующего автомобиль, произошла по воле самого потерпевшего, а, следовательно, управлявший транспортным средством водитель не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику данного транспортного средства.

После подачи досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия»не осуществила выплату страхового возмещения.

Потерпевший №1 03 марта 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия»с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

26 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации идеятельности кредитных организаций ЕЛ было вынесено решение№ У-20-34416/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Гусейнова Е.В. обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-443/2020 с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу Гусейновой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойка за период со 02 декабря 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 754 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия»без удовлетворения.

Платежным поручением № 7235 от 16 июня 2021 года подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда от 15 декабря 2020 года и осуществила выплату в размере 754 500 рублей.

24 июня 2021 года Гусейнова Е.В. направила в САО «РЕСО-Гарантия»заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в размере 480 000 рублей.

15 июля 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 27372/ГО отказала заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Далее в адрес Финансового уполномоченного на рассмотрение поступило обращение Гусейновой Е.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия»с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 480000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 26 августа 2021 года требования Гусейновой Е.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 14 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года в размере 304 000 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 26 августа 2021 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий, день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из дела следует, что 26 марта 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ вынесено решение № У-20-34416/5010-003 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Гусейновой Е.В. о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Принимая решение № У-20-34416/5010-003 от 26 марта 2020 года финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением Благовещенского районного суда от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-443/2020, вступившим в законную силу 14 апреля 2021 года на основании апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда,с САО «РЕСО-Гарантия»в пользу Гусейновой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, неустойка за период со 02 декабря 2019 года по 20 июля 2020 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 754 500 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано; апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц,который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Рассматривая обращение Гусейновой Е.В., Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства подлежит только за период с даты вступления в законную силу решения Благовещенского районного суда Амурской области, то есть с 14 апреля 2021 года по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 7235 от 16 июня 2021 года подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда от 15 декабря 2020 года и осуществила выплату в размере 754 500 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 14 апреля 2021 года по 16 июня 2021 года составляет 304 000 рублей 00 копеек (1 % от 475 000 рублей х 64 дня).

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 304 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление ООО СК «Гелиос» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения Гусейновой Е.В. носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства, а так же учитывая дату выдачи исполнительного листа на основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 15 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 14 апреля 2021 года (04 мая 2021 года), суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 30 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-116837/5010-003 от 26 августа 2021 года в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейновой Елены Валентиновны неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-116837/5010-003 от 26 августа 2021 года в части размера взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейновой Елены Валентиновны неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты изменить, снизив размер данной неустойки до 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова