Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-0635/2022 от 25.01.2022

Судья Михайлова И.А.

Дело №33-18602/2022

Дело в суде№М-0635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтеревой О.В., при ведении протокола помощником судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Северенкова ... на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 января 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Северенкова ... к ООО «Газпром трансгаз Москва» о выплате заработной платы,

установила:

Северенков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о выплате заработной платы, за период с 09.10.2000 по 11.03.2020, ссылаясь на то, что после фактического восстановления на работе он был отстранен ответчиком от должности, вынужденный прогулоплачен истцу не был.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Северенков В.В. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 3 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из искового заявления следует, что 11.03.2020 на основании решения Зеленоградского районного суда г.Москвы он был восстановлен в должности, после фактического его восстановления на работе, работодатель отстранил его от работы, зарплата за период вынужденного прогула с 09.10.2000 по 11.03.2020 выплачена не была, в связи с чем просил взыскать указанную заработную плату и направить исполнительный лист в ФССП РФ.

Отказывая в принятии заявления Северенкову В.В., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Северенкову В.В. о восстановлении на работе, в том числе о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому по п.3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, приказом № 318/к от 09 октября 2000 года истец был уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ Российской Федерации в связи с переводом в филиал ООО «Мострансгаз» «Предприятие аварийно-восстановительных работ и эксплуатации систем газоснабжения».

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционнным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от  06 мая 2019 года, исковые требования Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы - оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционного определения от 06 мая 2019г. следует, что рассмотрение вопроса законности увольнения истца приказом № 318/к от 09 октября 2000 года было предметом рассмотрения Видновского городского суда Московской области, в связи с чем, 23 октября 2006 года и 30 сентября 2011 года судом постановлены решения об отказе в удовлетворении требований истца, в том числе, о взыскании зарплаты с 09.10.2000 и восстановлении на работе Северенкова В.В.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года производство по делу №2-227/2019 (объединенное с делом №2-397/2019) по иску
Северенкова В.В. к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года определение Зеленоградского районного суда города Москвы от  19 марта 2019 года оставлено без изменения.

Таким образом, судья правильно пришел к выводу о том, что имеется тождественность рассмотренных исков и вновь предъявленного, поскольку тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований, что является основанием для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, новых оснований предъявления требований в иске не содержится, а указание истца на его не допуск на работу в связи с восстановлением на работе, взыскании вынужденного прогула с 09.10.2000 года по мнению судебной коллегии, направлено на искусственное предъявление нового искового заявления о рассмотрении трудового спора, являвшегося ранее предметом судебных разбирательств.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от  28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Северенкова В.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Дегтерева

1