Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2016 (2-2894/2015;) ~ М-2961/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-92/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                               27 января 2016 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания             Неклюдовой К.В.,

с участием

истца                                 Каменец А.В.,

ответчика                             Кубаревой Н.И.,

представителя ответчика                     Жданковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Каменец А.В. к Паршакову С.В., Кубаревой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Каменец А.В. обратился в Соликамский городской суд с иском о возмещении ущерба в результате ДТП, указав следующее. <дата> года в <данные изъяты> в <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Кубаревой Н.И., под управлением Паршакова С.В. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер №, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Паршакова С.В. Согласно заключениям специалиста сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт скрытых повреждений с учетом повреждений составил <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта он заплатил <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэвакуатора была оплачена им в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после ДТП автомобиль сам не передвигался. Просил взыскать с Кубаревой Н.И. и Паршакова С.В. солидарно причиненный ему ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей, стоимость услуг автоэвакуатора <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Каменец А.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснял, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. <дата> года в <данные изъяты> он ехал на своем автомобиле по <...>; при повороте налево на его полосу неожиданно выехал автомобиль <данные изъяты>, который показывал поворот налево. Чтобы смягчить удар, он сместился вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения машин на место ДТП были вызваны скорая помощь, пожарные, сотрудники ГАИ. Так как его автомобиль после ДТП не мог передвигаться, он вызвал автоэвакуатор, услуги которого оплатил в размере <данные изъяты> рублей. Он обращался в <дата> года к оценщику для определения размера ущерба, услуги которого оплатил в размере <данные изъяты> рублей. После проведения оценки ущерба он произвел восстановительный ремонт своего автомобиля, на что затрачена была сумма, примерно совпадающая с оценкой эксперта.

Ответчик Паршаков С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Паршакова С.В. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кубарева Н.И. в судебном заседании с требованиями Каменец А.В. не согласилась, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> госномер № она продала <дата> года за <данные изъяты> рублей Паршакову С.В., о чем был подписан договор купли-продажи. Позже она узнала, что Паршаков С.В. автомобиль не зарегистрировал в ГАИ, но считает ответственным за причинение ущерба именно Паршакова С.В.

Представитель ответчика Кубаревой Н.И. – Жданкова Ю.В., действующая в судебном заседании на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, с иском не согласила, поддержав объяснения ответчика Кубаревой Н.И.

Заслушав истца Каменец А.В., ответчика Кубареву Н.И. и её представителя Жданкову Ю.В., изучив материалы дела и иные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Каменец А.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что с достоверностью подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела на л.д. 56.

Указанный автомобиль <дата> года в <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <...>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированного в ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» за Кубаревой Н.И., под управлением водителя Паршакова С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 8-9), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10), информацией о собственнике <данные изъяты> госномер № (л.д. 68).

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДТП <дата> года в <данные изъяты> на <...>, произошло по вине водителя Паршакова С.В., управлявшегося автомобилем <данные изъяты> госномер №, который при выполнении поворота направо допустил занос своего автомобиля влево, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Таким образом, водитель Паршаков С.В. нарушил следующие положения Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.3, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

- п. 1.4 об установлении на дорогах правостороннего движения транспортных средств,

- п. 1.5 предписывающий участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п. 8.6, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части,

- п. 9.1 о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств),

- п. 10.1 обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Данные обстоятельства установлены на основании объяснений истца, данных как в судебном заседании при рассмотрении данного дела, так и непосредственно после ДТП <дата> года, объяснениями Паршакова С.В., данными <дата> года, схемой места ДТП с приложенной к ней фототаблицей, имеющихся в материале административного расследования № по КУСП по факту ДТП с причинением телесных повреждений.

    Из представленного ответчиком Кубаревой Н.И. договора купли-продажи, заключенного <дата> года между Кубаревой Н.И. и Паршаковым С.В., следует, что Кубарева Н.И. продала Паршакову С.В. автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвета <данные изъяты>», который и был участником вышеуказанного ДТП <дата> года.

    Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению в том, что в момент ДТП <дата> года Паршаков С.В. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № применительно к положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а потому на ответчика Паршакова С.В. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Оснований для возложения таковой обязанности на ответчика Кубареву Н.И. суд не находит.

    Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба определен заключениями специалиста об оценке материального ущерба <данные изъяты> (затрат на восстановление) № и №, из содержания которых следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС в результате ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС (по скрытым повреждениям) с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

    Не доверять представленным истцом доказательствам размера причиненного ущерба у суда оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Паршаковым С.В. размер ущерба не оспорен, доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> года истцом было уплачено за услуги по автоэвакуации <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ответчика Паршакова С.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2), оплачены услуги по составлению заключений специалиста об оценке материального ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты>.

    Учитывая, что исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в указанном истцом размере, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Паршаковым С.В. в полном объеме с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Каменец А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Паршакова С.В. в пользу Каменец А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований к Кубаревой Н.И. Каменец А.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              О.В. Новикова