Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31833/2016 от 02.11.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего      < Ф.И.О. >9

судей                 < Ф.И.О. >8, Кривцова А.С.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре                      < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6, действующей по доверенности в интересах < Ф.И.О. >4, на решение Гулькевичского районного суда от <...> по делу по иску ООО Племенное хозяйство «Юбилейное» к < Ф.И.О. >4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО Племенное хозяйство «Юбилейное» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 о взыскании в пользу общества < Ф.И.О. >13 в качестве возмещение ущерба< Ф.И.О. >12 судебных расходов, а всего < Ф.И.О. >10< Ф.И.О. >11 рублей.

В обоснование иска указано, что < Ф.И.О. >7 в период с <...> по <...> работал в должности заведующего гаража ООО Племенное хозяйство «Юбилейное». С ответчиком был заключен трудовой договор <...> от <...>, содержащий условие о полной индивидуальной материальной ответственности. <...> трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В связи с расторжением трудового договора с ответчиком и сменой материально ответственного лица, генеральным директором ООО ПХ «Юбилейное» издан приказ <...> от <...> «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), переданных в подотчет заведующему гаража < Ф.И.О. >4» и приказ <...> от <...>г. «О передаче товарно-материальных ценностей». С указанными приказами ответчик ознакомлен, однако, расписываться в ознакомлении с приказами не стал. <...> ответчику вручено уведомление о необходимости явки для организации инвентаризации и приема-передачи товарно-материальных ценностей и документации заведующего гаража. Ответчик с уведомлением ознакомился, однако, от подписи в ознакомлении отказался, для участия в проведении инвентаризации не явился. По результатам инвентаризации, а также согласно списку запасных частей, недостающих в комплектации транспортных средств, сумма недостачи материально ответственного лица < Ф.И.О. >4 составила 76 466,30 рублей. <...> в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибытия в ООО ПХ «Юбилейное» для ознакомления с результатами инвентаризации. <...> в адрес ответчика направлено письмо с требованием в добровольном порядке возместить ООО ПХ «Юбилейное» причиненный материальный ущерб.

Представитель истца < Ф.И.О. >5 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований ООО ПХ «Юбилейное» отказать в полном объеме.

Обжалуемым решением иск удовлетворен. С < Ф.И.О. >4 в пользу ООО ПХ «Юбилейное» взыскана сумма возмещения ущерба < Ф.И.О. >14 рублей, судебные расходы < Ф.И.О. >15, а всего < Ф.И.О. >16 рублей.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6, действующая по доверенности в интересах < Ф.И.О. >4, просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика < Ф.И.О. >6 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель истца < Ф.И.О. >5 просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение Гулькевичского районного суда от <...> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >7 в период с <...> по <...> работал в должности заведующего гаража ООО ПХ «Юбилейное». С ответчиком заключен трудовой договор <...> от <...> (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу <...>-к от <...>).

При трудоустройстве с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...> трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника.

В связи с расторжением трудового договора с ответчиком и сменой материально ответственного лица, генеральным директором ООО ПХ «Юбилейное» издан приказ <...> от <...> «о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ), переданных в подотчет заведующему гаража < Ф.И.О. >4» и приказ <...> от <...>г. «о передаче товарно-материальных ценностей». С указанными приказами ответчик ознакомлен, однако, расписываться в ознакомлении с приказами не стал, о чем свидетельствует акт об отказе ознакомиться под подпись с приказами.

<...> ответчику вручено уведомление о необходимости явки для организации инвентаризации и приема-передачи товарно-материальных ценностей и документации заведующего гаража. Ответчик с уведомлением ознакомился, от подписи в ознакомлении отказался, что подтверждается актом. Для участия в проведении инвентаризации не явился.

По результатам инвентаризации а также согласно списку запасных частей, недостающих в комплектации транспортных средств, сумма недостачи материально ответственного лица < Ф.И.О. >4 составила 76 466, 30 руб.

<...> в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибытия в ООО ПХ «Юбилейное» для ознакомления с результатами инвентаризации.

<...> в адрес ответчика направлено письмо с требованием в добровольном порядке возместить ООО ПХ «Юбилейное» причиненный материальный ущерб.

На основании ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в ходе работы инвентаризационной комиссией было установлено, что техническое состояние отдельных транспортных средств, сельхозтехники, механизмов и оборудования находится в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем их дальнейшее использование по целевому назначению.

В период исполнения обязанностей заведующего гаража ответчик не осуществлял контроль за сохранностью вверенных ему материальных ценностей, не принимал мер к поддержанию их в надлежащем техническом состоянии, не контролировал их использование работниками гаража. В результате его бездействия ООО ПХ «Юбилейное» причинен значительный материальный ущерб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В качестве доказательств причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлены:

- договор о полной материальной ответственности от <...>.

- список запасных частей недостающих в комплектации транспортных средств без номера и даты, подписанный Генеральным директором ООО ПХ «Юбилейное».

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В материалах дела отсутствуют письменные подтверждения передачи в подотчет или на хранение ответчику, каких-либо материальных ценностей, в том числе запасных частей, перечисленных в списке недостающих в комплектации транспортных средств, на момент заключения с ним договора о полной материальной ответственности.

Не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие наличие указанных в списке запасных частей в транспортных средствах, в период работы ответчика в ООО ПХ «Юбилейное», год их выпуска, их эксплуатационные данные, срок выработки, срок установки.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По результатам проверки никакого объяснения у ответчика не истребовалось, а следовательно и не проводилось расследование по данному факту.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от <...> N 49.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения истцом порядка проведения инвентаризации.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Приказ о проведении инвентаризации <...> и Приказ о передаче товарно-материальных ценностей <...> были приняты <...>. Данными приказами было установлено провести инвентаризацию <...>, а прием-передачу товарно-материальных ценностей <...>. При этом ознакомление с Приказами осуществлялось <...>, т.е. в день когда < Ф.И.О. >7 уже не являлся работником ООО ПХ «Юбилейное». Следовательно, составленный акт от <...>, об отказе ознакомиться под роспись с приказами, не соответствует действительности.

Более того, инвентаризационная опись на которую ссылается истец как на доказательство выявленной недостачи, отсутствует в материалах дела и не представлялась даже на обозрение в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6, действующей по доверенности в интересах < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

решение Гулькевичского районного суда от <...> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований представителя ООО ПХ «Юбилейное» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17

< Ф.И.О. >17