Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4236/2015 ~ М-3424/2015 от 20.04.2015

№ 2-4236/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кусакина Б. В. о признании незаконными решения,

установил:

Кусакин Б.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии приостановления должностного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра», филиал кадастровой палаты), как не соответствующее закону и иным правовым актам и нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина; о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета должностного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия, как не соответствующее закону и иным правовым актам и нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Просит обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществить кадастровый учет изменений сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке № в связи с уточнением местоположения границ и площади участка в соответствии с мировым соглашением, установившим смежную границу между участками № и №, утвержденным <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы, дополнительных письменных пояснений по делу поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Кондрашина С.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылалась на письменные пояснения по делу, указанные в отзыве.

Заинтересованное лицо Королева Е.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Завидняк Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы архивных дел <данные изъяты> №, №, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 258 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Королева Е.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, а также жилого дома, расположенного на указанном участке, в ДД.ММ.ГГГГ заказала и оплатила проведение кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка. В процессе проведения указанных кадастровых работ выяснилось, что фактическая граница уточняемого земельного участка истицы пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является А.

ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.В. обратилась в <данные изъяты> с иском к А. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и об установлении смежной границы ее земельного участка и земельного участка с кадастровым номером №. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением <данные изъяты> от № решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Королевой Е.В. к А. об установлении границ земельного участка, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу, в связи с изменением требований действующего законодательства, предъявляемых к форме межевого плана, Королева Е.В. обратилась к кадастровому инженеру Кусакину Б.В. за проведением кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. При проведении кадастровых работ было установлено, что во время рассмотрения земельного спора в судебном порядке относительно пересечения границ с земельным участком границ №, были проведены кадастровые работы и осуществлен кадастровый учет другого смежного участка, принадлежащего на праве собственности Завидняк Н.В., которому присвоен кадастровый номер №, что вызвало новое пересечение границ участка № с границами земельного участка №. При этом, доказательств согласования общих границ участков Королевой Е.В. и Завидняк Н.В. при выполнении кадастровых работ не предоставлено. В адрес Завидняк Н.В. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, ею получено, однако на собрание Завидняк Н.В. не явилась, своих представителей не направила, письменных мотивированных возражений в адрес кадастрового инженера не направила. Не получив возражений от собственника смежного земельного участка Завидняк Н.В., Кусакин Б.В. на основании ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре (далее по тексту – Закон о кадастре) сделал отметку в акте согласования местоположения границ земельного участка, подготовил межевой план и передал его заказчику кадастровых работ Королевой Н.В.

Королева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, приложив к нему межевой план, подготовленный кадастровым инженером Кусакиным Б.В. ДД.ММ.ГГГГ органом кадастрового учета было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта №, в связи с пересечением границ земельного участка №, принадлежащего Королевой Е.В., и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Завидняк Н.В.

Королева Е.В. обратилась в <данные изъяты> с исковым заявлением к Завидняк Н.В., содержащим требования аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра». В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение о добровольном разрешении спора, позволяющее устранить пересечение границ земельных участков, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами оспорено не было, вступило в законную силу.

Согласно указанному определению смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлена по координатам характерных точек, имеющих следующие значения:

	X	У
Н11	№	№
Н12	№	№

Указанные в мировом соглашении сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и 10:21:0081201:67, исключающие пересечение границ, содержатся в межевом плане, который был предоставлен в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, копией определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» было принято решение № об отказе в снятии приостановления по тем основаниям, что в определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся необходимые сведения для возобновления осуществления государственного кадастрового учета, то есть причины приостановления осуществления кадастрового учета не устранены ( одна из границ земельного участка о кадастровом учете которого представлено заявление пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре).

Кадастровым инженером Кусакиным Б. В. был подготовлен новый межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка №, в котором координаты характерных точек границы с участком № указаны (согласно мировому соглашению, а определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобщено в межевой план в качестве приложения. ДД.ММ.ГГГГ Королева Е.В. повторно подала в орган кадастрового учета заявление о государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости, приложив к нему новый межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» было принято решение № о приостановлении кадастрового учета по тем основаниям, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (пункт 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре). По мнению сотрудников кадастровой палаты причиной возникновения пересечения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № могла послужить ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № или в отношении земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый учет которого был осуществлен ранее. Заявителю было предложено оформить межевой план в виде одного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 10 ст. 26 Закона о кадастре предусмотрено, что решение о приостановлении может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

Доводы заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что определение <данные изъяты> от <данные изъяты> не содержит обязательных для него указаний о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка № при поступлении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, в связи с изменением описания его местоположения, суд оценивает критически.

Орган кадастрового учета являлся стороной по гражданскому делу по иску Королевой Е.В. к Завидняк Н.В., то есть принимал участие в разрешении земельного спора о местоположении границы между смежными участками, инициированном с целью устранения пересечения границ земельных участков, был извещен о заключенном мировом соглашении, его утверждении <данные изъяты>, определение не оспаривал.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. Заключение мирового соглашения является правом сторон, реализуемым в целях добровольного урегулирования спора и достижения соглашения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Схожие нормы закреплены в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По своей правовой природе мировое соглашение имеет материально-правовое и процессуальное содержание. Так с одной стороны мировое соглашение представляет собой сделку, направленную на прекращение спора полностью или в части на выгодных для обеих сторон условиях. При этом стороны свободны в определении содержания мирового соглашения. Однако оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение не может быть расторгнуто или признано недействительным. Существует лишь два основания для лишения его юридической силы - исполнение его условий и отмена определения о его утверждении. Заключенное мировое соглашение должно соответствовать императивным нормам закона, не должно их отменять или изменять. Также мировое соглашение не может быть направлено на обход или исключение действия этих правовых норм. Таким образом, заключая мировую сделку, стороны по своему усмотрению распоряжаются своим субъективным правом, что составляет содержание гражданско-правовой диспозитивности. Сущность диспозитивности заключается в возможности выбора варианта поведения для сторон правоотношения. При этом требования, предъявляемые к мировому соглашению как гражданско-правовой сделке, устанавливаются нормами гражданского права, традиционно относящимися к области частного права.

Однако мировое соглашение должно быть в обязательном порядке утверждено судом. Требования к процедуре утверждения мирового соглашения судом установлены процессуальным законодательством, которое находится в области действия публично-правового начала. В силу императивности норм процессуального права нарушение процедуры утверждения судом мирового соглашения влечет безусловную отмену судебного акта, при этом мировое соглашение при отсутствии определения суда о его утверждении не может рассматриваться как имеющее юридическую силу и влекущее правовые последствия. В этом и заключается процессуальная природа мирового соглашения.

Таким образом, при решении вопроса об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка Королева Е.В. и Завидняк Н.В. договорились об опредении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, тем самым сторонами выражена воля в отношении принадлежащего им имущества. Судом проверена законность таких распорядительных действий сторон, отсутствие нарушения прав иных лиц и определением суда мировое соглашение утверждено. При этом основанием для государственной регистрации права заявителя является не мировое соглашение, а определение суда о его утверждении. Законность заключенного мирового соглашения уполномоченным органом не проверяется, мировое соглашение не регистрируется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 25 Закона о кадастре, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Статья 40 Закона о кадастре предусматривает, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В то же время, согласно ч.1 ст. 64 Земельного кодекса земельные споры рассматриваются в только в судебном порядке.

Таким образом, довод представителя заинтересованного лица о том, что согласно пункту 20 Требований межевой план может быть оформлен в виде одного документа, если одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ, фактически понуждая заявителя за свои средства провести кадастровые работы в отношении смежного земельного участка, находящегося в собственности другого лица, суд находит необоснованным. При таких обстоятельствах исполнение одного судебного постановления ставилось бы в зависимость от иных условий, в том числе от другого судебного решения, тем самым противоречило бы сущности достигнутого сторонами мирового соглашения.

Учитывая изложенное, то, что местоположение границ земельных участков установлено мировым соглашением, вступившим в законную силу и обязательным для всех сторон по делу, принимая во внимание, что заявление подано в целях восстановления прав Королевой Е.В. по осуществлению кадастрового учета земельного участка, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а нарушенное право - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 257,258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в снятии приостановления должностного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия осуществить кадастровый учет изменений сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке № в связи с уточнением местоположения границ и площади участка в соответствии с мировым соглашением, установившим смежную границу между участками № и №, утвержденным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2015г.