Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3104/2014 ~ М-990/2014 от 27.02.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2014 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/14 по иску Машкина В. А. к ООО «<...>» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Машкин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<...>», требованиями которого просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома в виде квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., мотивируя требования тем, что <дата> между ООО "<...>" (Застройщиком) и ООО «<...>» (Участником долевого строительства) был заключен Договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался построить 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в приложении 1 к Договору. <дата> между ним (истцом) и ООО «<...>» было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по Договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> г., по которому он (истец) приобрел права требования по указному договору в отношении квартиры <номер> Истец уплатил денежную сумму за уступаемое право в размере <...>. и стал Участником долевого строительства по договору <номер>. Ответчик не исполнил свои обязательства вытекающие из Договора по передаче объекта долевого строительства не позднее <дата>, поскольку дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, при этом уровень готовности дома 99%. Поскольку квартира до настоящего времени ему не передана просит о взыскании неустойки за 217 дней просрочки (с <дата> по <дата> г.) в сумме <...>.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца, ненадлежащий ответчик ООО «<...>» был заменен на надлежащего ООО «<...>», в связи с проведенной реорганизацией юридического лица.

В настоящем судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель по доверенности Васильев С.И. исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель по доверенности Исайкин А.В. в судебном заседании по иску не возражал, просил в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении заявленной неустойки до разумных размером, о чем представил письменный отзыв.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства жилого дома вследствие уступки прав будет гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО "<...>" (Застройщиком) и ООО «<...>» (Участником долевого строительства) был заключен Договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался построить 3-х секционный жилой дом с нежилыми помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства - жилые помещения (квартиры) и нежилые помещения, указанные в приложении 1 к Договору.

<дата> между истцом Машкиным В.А. и ООО «<...>» было заключено соглашение об уступке права требования <номер> по Договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> г., по которому истец приобрел права требования по указному договору в отношении квартиры <номер>. Истец уплатил денежную сумму за уступаемое право в размере <...>. и стал Участником долевого строительства по договору <номер>

На основании п. 4.1.2 Договор <номер> участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата>

Установлено, что до настоящего времени свою обязанность по передачи объекта долевого строительства ответчик не исполнил.

Отсюда суд усматривает законные основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома в виде квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что последний, имеющий право требования к застройщику, основанные на Договоре, вправе был рассчитывать получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлена в сумме <...>. за 217 дней просрочки (с <дата> по <дата> г.) из расчета стоимости квартиры в <...>., о чем имеется в иске расчет.

Как указано выше, срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее <дата> т.е. до <дата> г., отсюда заявленный период просрочки составит с <дата> по <дата> г., т.е. 122 дня, неустойка составит: <...>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик заявил о снижении данной неустойки, при этом каких-либо доказательств своего заявления и обоснований не предоставил, а также учитывая проводимую ответчиком реорганизацию юридического лица, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...>.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку в ходе заседания установлен факт нарушения ответчиком требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит: <...> Указанный размер суд находит в разумных пределах и неподлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из следующего: заявлено <...>. по требованиям имущественного характера; удовлетворено <...>., т.е. 94.57%, истцом с учетом положений ч. 3 ст. 333.36 НК РФ была уплачена госпошлина при подаче данного иска в сумме <...> исходя из чего подлежит компенсации госпошлина в сумме: 13 314.91 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «<...>» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в сумме <...>.

Руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309,314,333,401 ГК РФ, ст.ст. 56,100, 103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Машкиным В. А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилого дома в виде квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Машкина В. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <...>., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...>. и судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: