Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21003/2022 от 29.09.2022

Материал № 10-21003/2022 Судья Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                            15 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Касьяновой Н.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года, которым

в принятии жалобы, поданной заявителем Касьяновой Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению отказано.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Касьянова Н.В. обратилась в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действие (бездействие) руководителя Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ в части отказа в рассмотрении ее жалобы от 6 апреля 2021 года в порядке ст. 124 УПК РФ, выдаче ответа (постановления) с обоснованием принятого решения, незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года заявителю Касьяновой Н.В. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Касьянова Н.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд должен был выяснить, принята ли ее жалоба, поданная в порядке ст. 124 УПК, к рассмотрению, если же нет, то поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению судом.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку бездействие руководителя Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ, с которым выразила несогласие заявитель, не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем в жалобе указано на бездействие должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции изучил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с бездействием должностного лица, не подлежащем обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по жалобе заявителя Касьяновой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: