Решение по делу № 2-483/2015-Н ~ M-462/2015-Н от 29.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПромТрансБанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее Банк, истец) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 (далее Заемщик, Ответчик) о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета. Погашение долга должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Заемщику был выдан график очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора). Однако Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты; <данные изъяты> руб. - штраф. В связи, с ненадлежащим исполнением принятых на себя ответчиком обязательств истец просит взыскать ФИО2 указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПромТрансБанк» не явился, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, явку своего представителя не обеспечила, о дне слушания дела надлежаще извещена.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При применении данного положения, суд исходя из норм ГПК РФ, в соответствии с которыми суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником гражданского процесса, судебной повестки и иных судебных извещений по делу. К таким сведениям относятся, в частности, уведомление суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом судебная корреспонденция в адрес ответчика направлялась по адресу указанному в иске: РБ, <адрес>1, возвращалась в суд с указанием «истек срок хранения» и «адресат по указанному адресу не проживает», согласно справки, выданной администрации сельского поселения Павловский сельсовет МР <адрес> РБ, ФИО2, действительно зарегистрирована по указанному адресу, но фактически проживает по адресу: РБ, <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена с указанием «истек срок хранения».

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 получила кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых (п. 5.1 кредитного договора).

Согласно условий кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщиком условия кредитного договора не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела Заемщик внес платежи в размере <данные изъяты> руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб.- просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штраф, что подтверждается расчетом банка, который судом проверен, верен.

Задолженность по настоящий момент не погашена, что подтверждается пояснениями представителя Банка в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

Ответчик представленные Банком расчеты кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиком не исполнены, требования банка о взыскании с Заемщика имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего сумму в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение вынесено «30» сентября 2015 года.