Определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 по делу № 33-10701/2022 от 22.03.2022

Судья: Миронова А.А.

дело в суде апелляционной инстанции № 33-10701/22

дело в суде первой инстанции№ 2-3268/16

УИД 77RS0023-01-2016-009449-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности Фадеева А.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3268/2016 по иску «Мерседес-Бенц Рус» ООО к Мамину Р.Н., Аникеевой В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании на заложенное имущество, разъяснив ООО «ЭОС» право обратиться с данным заявлением в суд по месте совершения исполнительных действий по исполнительным документам выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования «Мерседес-Бенц Рус» ООО к Мамину Р.Н., Аникеевой В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании на заложенное имущество.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением между сторонами 26 января 2021 года договора об уступке требования (цессии) №2122, по условиям которого право требования по обязательствам должника Мамина Р.Н. перешло к ООО «ЭОС».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «ЭОС» по доверенности Фадеев А.А. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - ст. 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Возвращая заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, ссылаясь на положения ст. 440 ГПК РФ, ст. 52 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судья исходил из того, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Поскольку исполнительные действия производятся по месту жительства должника, который не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, соответственно, с заявлением о замене стороны надлежит обращаться в суд по месту совершения исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

В п. 27 названного Постановления также разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве").

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Между тем из заявления ООО «ЭОС» следует, что заявителем ставился вопрос не о замене стороны в исполнительном производстве, а о замене стороны в гражданском деле, что в силу ст. 44 ГПК РФ возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание, что решение о взыскании с Мамина Р.Н. в пользу «Мерседес-Бенц Рус» ООО задолженности по кредитному договору постановлено Савеловским районным судом г. Москвы, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться этим же судом.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о рассмотрении судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства по правилам ст. 440 ГПК РФ указывают не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, а на правила его рассмотрения.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЭОС».

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3268/16 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░: