Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19888/2020 от 04.06.2020

Судья – Николаева Т.П.                     Дело № 33-19888/2020

(№2-95/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Сибятулловой Л.В.,

судей                        Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи             Захаровой Е.Ю.,

при секретаре                Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Виктора Владимировича к АО «Воронцовское» о признании права собственности на земельный участок и признании права собственности отсутствующим, признании недействительным обременения ипотекой и исправлении реестровой ошибки,

по апелляционным жалобам представителя Банка ВТБ (ПАО) Косяк Ю.О. и представителя АО «Воронцовское» Хасанова А.Р. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Воронцовское» Хасанова А.Р. и Банка ВТБ (ПАО) – Косяк Ю.О.; Кравченко В.Д., представляющего интересы Литвинова В.В.,

                        УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.В. обратился в суд с иском к АО «Воронцовское» о признании права собственности на земельный участок и признании права собственности отсутствующим, признании недействительным обременения ипотекой и исправлении реестровой ошибки.

В обоснование требований указал, что он является собственником трех 26300/24032452 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...>

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 18 июня 2013 года по делу по иску Потаповой И.П., ООО «Воронцовское» к Литвинову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, в соответствии с пунктом 3 которого истцы приняли на себя обязательство выделить из исходного земельного участка самостоятельный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Воронцовское», и передать его в собственность ответчику в срок до <Дата ...>, не чинить препятствий ответчику в пользовании земельным участком.

Ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцов три земельные доли площадью <...> кв. м, принадлежащие ему на праве собственности.

Мировое соглашение не исполнено.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года отменены определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года (об отказе в принятии иска к производству) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Президиумом указано, что мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 18 июня 2013 года, по делу по иску Потаповой И.П., ООО «Воронцовское» к Литвинову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не тождественно настоящему спору.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года частично удовлетворен иск Литвинова В.В.

Признано право собственности Литвинова В.В. на земельный участок площадью 78 900 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>

Признано отсутствующим право собственности АО «Воронцовское» на данный земельный участок.

Признан недействительным договор от <Дата ...>, заключенный между АО «Воронцовское» и ПАО «Банк ВТБ», в части обременения ипотекой земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с КН <№...>

Погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок за АО «Воронцовское», а также о регистрации права собственности на 26300/24032452 долей земельного участка за Литвиновым В.В., об обременении земельного участка ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе представитель АО «Воронцовское» просит отменить решение районного суда, ссылаясь на то, что Потапова И.П., которая являлась стороной мирового соглашения, не привлечена к участию в настоящем деле, иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчик не представил доказательства законности приобретения прав на земельный массив, не учтены доводы акционерного общества о том, что оно является добросовестным приобретателем земельного участка; доводы о том, что Литвинов В.В. тоже не исполнил свои обязательства по мировому соглашению; что истцом избран неверный способ защиты права, он вправе осуществить выдел своих долей в соответствии с законом о землях сельхозназначения с соблюдением процедуры, установленной законом; довод истца о том, что он использует земельный участок с КН <№...> и он выделен ему в связи с мировым соглашением, не подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) также содержится просьба об отмене решения со ссылками на неправильное применение норм материального права. В жалобе указано на то, что право собственности истца на спорный земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРН; определение об утверждении мирового соглашения правового значения для разрешения данного спора не имеет, так как обязанность предоставить земельный участок возложена на иное лицо: на ООО, а не АО «Воронцовское»; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При заключении договора ипотеки банк проявил должную осмотрительность, действовал добросовестно. На момент заключения договора ипотеки земельный участок был зарегистрирован в ЕГРН за АО «Воронцовское», следовательно, общество имело право им распоряжаться. Банк является добросовестным залогодержателем. Судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционные жалобы Кравченко В.Д., представляющий интересы истца на основании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО) и АО «Воронцовское» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, отказать в иске.

Представитель Литвинова В.В. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ, мнения присутствующих участников спора, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Удовлетворяя исковые требования Литвинова В.В. суд указал в обжалуемом решении на то, что ответчик – АО «Воронцовское» не представил доказательств правомерности возникновения у него прав на земельный массив; ответчик не вправе был распоряжаться участком, заключая договор ипотеки с банком; истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела Литвинов В.В. является собственником трех 26300/24032452 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...>

Определением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 18 июня 2013 года по делу по иску <ФИО>11 ООО «Воронцовское» к Литвинову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение. В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения истцы приняли на себя обязательство выделить из исходного земельного участка самостоятельный земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...> и передать его в собственность ответчику в срок до <Дата ...>, не чинить препятствий ответчику в пользовании земельным участком.

Мировое соглашение не исполнено и разрешить вопрос о передаче в собственность истца образованного земельного участка в рамках исполнительного производства не имеется возможности в связи с ликвидацией ООО «Воронцовское».

На момент рассмотрения дела ООО «Воронцовское» прекратило свою деятельность (исключено из ЕГРЮЛ <Дата ...>).

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно правоустанавливающим документам Литвинов В.В. является собственником земельных долей в границах ЗАО «Воронцовское» (л. д. <...>).

Мировое соглашение, на основании которого истец претендует на выдел спорного земельного участка, заключено им с ООО «Воронцовское».

В связи с ликвидацией ООО «Воронцовское» и исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствием правопреемников, ООО «Воронцовское» исключено из числа ответчиков по делу.

Таким образом, является установленным и подтвержденным факт того, что АО «Воронцовское» не является правопреемником ООО «Воронцовское».

По причине отсутствия правопреемника было прекращено и исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 141 Динского района от 18 июня 2013 года.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание районным судом, им не дана оценка.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, районным судом сделан вывод о том, что восстановление нарушенного права Литвинова В.В. (неисполнением судебного акта об утверждении мирового соглашения) возможно путем признания права собственности на выделенный земельный участок и признания права на него у ответчика АО «Воронцовское» отсутствующим.

Однако районным судом допущено неверное толкование и применение ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом не дано оценки тому, что АО «Воронцовское» не являлось участником процесса, в рамках которого было утверждено мировое соглашение.

С учетом комплексного толкования процессуальных норм в их взаимосвязи, следовало выяснить, имеются ли правовые основания для понуждения именно АО «Воронцовское» исполнить обязательства, которые по условиям мирового соглашения должно было исполнить ООО «Воронцовское».

Из мирового соглашения видно, что АО «Воронцовское» не привлекалось к участию в деле, не имело каких-либо правоотношений с участниками спора, мировым соглашением на него не возложены какие-либо обязанности, в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником ответчика по мировому соглашению АО «Воронцовское» не признавалось.

Эти юридически значимые обстоятельства судом не были учтены.

Кроме того, рассматривая спор по настоящему делу и удовлетворяя требования в части признания права на земельный участок отсутствующим, суд указал, что каких-либо доказательств наличия оснований возникновения у АО «Воронцовское» права собственности на спорный земельный участок не представлено.

Судом в решении приведена ссылка на абз.4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом районным судом оставлено без внимания, что в вышеприведенном разъяснении указано, что такие иски могут быть заявлены в определенных случаях (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Рассмотренный судом иск таких оснований не содержит, кроме того, в решении не указано на отсутствие возможности защитить право истца путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права.

Факт государственной регистрации права АО «Воронцовское» на спорный земельный участок сторонами не оспаривался.

Оспаривая правомерность оснований регистрации, истец не указал, а суд не выяснял, какие именно требования закона были нарушены ответчиком при регистрации государственным органом прав на земельный участок, а также в чем заключается нарушение прав или интересов истца по настоящему делу.

То обстоятельство, что истец претендовал на земельный участок, который, по его утверждению, вошел в земельный массив ответчика, само по себе не может являться основанием для прекращения права или признания его отсутствующим.

Право истца на спорный участок никогда не было зарегистрировано.

Является несостоятельной ссылка суда на то, что ответчиком не представлено доказательств законности государственной регистрации за ним права на земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На незаконность возникновения права у ответчика ссылался истец в исковом заявлении, однако доказательств в обоснование своих требований им не было представлено.

В то же время не учтено, что двухконтурный земельный участок с КН <№...>, площадью <...> кв. м., образованный из земельного участка с КН 23:07:0106000:67 находится в собственности у ответчика ОАО «Воронцовское» (АО) с <Дата ...> года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Также земельный участок с КН <№...> площадью <...> кв. м (спорный) образованный из земельного участка с КН <№...> в <Дата ...> году, в собственности ОАО «Воронцовское» (АО) находится с <Дата ...>

Судом было истребовано регистрационное дело и установлено, что в нем отсутствует правоустанавливающий документ, на основании которого была внесена запись в реестр о праве ответчика на земельный участок.

Вместе с тем, в перечне сданных на регистрацию документов указание на приложение этого документа имеется.

Судом это отражено в решении, но никаких выводов, в том числе о наличии либо отсутствии вины АО «Воронцовское» в утрате документа, а также о том, какое это имеет значение для разрешения спора, не приведено.

Сам по себе факт отсутствия копии документа не может свидетельствовать о наличии каких-либо противозаконных действий АО «Воронцовское», которые могли бы повлечь прекращение права или признание его отсутствующим. Также никем не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке действия регистрирующего органа.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса РФ.

В решении отсутствует ссылка на какое-либо основание прекращения права собственности из вышеуказанной нормы.

В деле также нет данных о том, оспаривалась ли кем-либо законность сделки, на основании которой ответчик приобрел в собственность земельный массив. Данные о существовании между ООО «Воронцовское» и АО «Воронцовское» каких-либо споров о принадлежности земельных участков отсутствуют.

Таким образом, принимая решение о признании отсутствующим у истца права собственности на земельный участок, суд не принял во внимание, что доказательства незаконного поведения ответчика, либо другого лица, связанного с регистрацией права собственности на спорный участок, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют в деле данные о том, что право собственности на один и тот же объект недвижимости (в данном случае – земельный участок) было зарегистрировано за разными лицами одновременно.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что поскольку АО «Воронцовское» не вправе было распоряжаться спорным земельным участком, договор ипотеки в части данного земельного участка является недействительным.

Однако при этом не приняты во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

На момент заключения договора залога от <Дата ...> между ответчиком по делу и ПАО Банк ВТБ объект залога (земельный участок) находился в собственности АО «Воронцовское».

Недобросовестность поведения банка как залогодержателя судом не установлена.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ собственник вещи наделен правом передачи этой вещи в залог.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным способом не было надлежаще уполномочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором залога.

Удовлетворяя требования Литвинова В.В. о признании недействительным обременения ипотекой, суд первой инстанции не указал, на основании каких норм материального права сделан такой вывод.

Основания прекращения ипотеки предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Статьей 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от 13.07.2020г.) предусмотрены основания погашения регистрационной записи об ипотеке.

В обжалуемом решении не приведено каких-либо оснований из вышеперечисленных норм материального права.

Таким образом, отсутствовали предусмотренные законом основания для прекращения ипотеки.

Кроме того, как видно из дела, представителем ПАО «Банк ВТБ» было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В применении срока исковой давности судом отказано, так как сделан вывод о том, что о регистрации права за АО «Воронцовское» на спорный земельный участок истцу стало известно из выписки из ЕГРН от <Дата ...>, иск подан в суд <Дата ...>, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом.

Из дела видно, что выписка из ЕГРН от <Дата ...> была приложена к исковому заявлению Литвинова В.В., поступившему в суд <Дата ...>

Мировое соглашение, на основании которого истец претендует на выдел спорного земельного участка, было утверждено мировым судьей судебного участка №141 Динского района Краснодарского края 18.06.2013 года.

Истцом не дано пояснений о том, по каким причинам на протяжении длительного времени он не предпринимал мер к принудительному исполнению условий мирового соглашения, не запрашивал сведения о принадлежности спорного участка.

Исполнительное производство было возбуждено по заявлению Литвинова В.В. только <Дата ...>

В исковом заявлении Литвинова В.В. (л. д. <...> указано, что окончить производство исполнением не представилось возможным ввиду того, что должник (ООО «Воронцовское») утратил право собственности на спорное имущество.

Таким образом, истцу как взыскателю информация о принадлежности спорного земельного участка была доступна из исполнительного производства, возбужденного в <Дата ...> году.

Право собственности на спорный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за АО «Воронцовское» <Дата ...>

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что в суд Литвинов В.В. обратился в <Дата ...>., не имелось оснований для утверждения о том, что срок исковой давности им не пропущен.

О признании причин пропуска срока уважительными он не ходатайствовал.

Принимая во внимание вышеприведенное, вывод суда об удовлетворении исковых требований Литвинова В.В. к АО «Воронцовское» не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) Косяк Ю.О. и представителя АО «Воронцовское» Хасанова А.Р. – удовлетворить.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Литвинова Виктора Владимировича к АО «Воронцовское» о признании права собственности на земельный участок и признании права собственности отсутствующим, признании недействительным обременения ипотекой и исправлении реестровой ошибки – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                        

Судьи