Мотивированное решение от 08.09.2017 по делу № 33-4940/2018 от 31.01.2018

Судья: Родина Т.В.                                                                      Гр. дело №33-4940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года                                                           г. Москва                 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре РА.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.  гражданское дело по апелляционной жалобе  представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности  Бородиной Д.И. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к Анохиной (Сиротиной) ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» (ранее ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Анохиной (Сиротиной) В.В. о взыскании задолженности по соглашению №M0HWRR20S13011900472 от 19.01.2013 г. о кредитовании на получение кредитной карты в размере 114 312 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 120 000 руб. под 23,99% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом и в установленные сроки не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 26.05.2017 г. возникла задолженность в сумме 114 312 руб. 27 коп., в том числе: просроченный основной долг - 101 588 руб. 46 коп., начисленные проценты – 5 071 руб. 47 коп., штрафы и неустойки - 7 652 руб. 34 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Анохина (Сиротина) В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно материалам дела, ответчик Анохина (Сиротина В.В.) 19.01.2013г.  обратилась в  ОАО «Альфа-Банк» с анкетой-заявлением о предоставлении ей кредита в размере 120 000 руб. с перечислением их на кредитную карту. В анкете-заявлении указано, что Анохина (Сиротина) В.В. просит  рассмотреть возможность заключения с ней соглашения о кредитовании на условиях,  указанных в Общих условиях выдачи кредитной карты,  а также индивидуальных условиях кредитования.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчика, по состоянию на 26.05.2017 г. у Анохиной В.В. образовалась задолженность в размере 114 312 руб. 27 коп., включая: просроченный основной долг - 101 588 руб. 46 коп., начисленные проценты - 5 071 руб. 47 коп., штрафы и неустойки - 7 652 руб. 34 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что  истцом суду не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, поскольку не представлены ни подлинник соглашения о кредитовании №M0HWRR20S13011900472 от 19.01.2013 г., ни надлежащим образом его заверенная копия; также истцом не представлены индивидуальные условия кредитования, подписанные ответчиком.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.1.14 Общих условий  выдачи кредитной карты, открытия кредитования счета кредитной карты  в ОАО «Альфа-банк», соглашение о кредитовании для кредитной карты, выпущенной в соответствии с Анкетой-заявлением - принятое (акцептованное) клиентом предложение (оферта)  банка, содержащееся в Общих условиях кредитования и Уведомлении  об индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с  п.3.7 Общих условий, за пользование кредитом клиент уплачивает  банку проценты в размере,  указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.4.1, 4.2 Общих условий, в течение  действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода  вносить в счет погашения задолженности   по кредиту и начисленным процентам сумму  в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную  5% от суммы основного долга по кредиту, но не менее 320 рублей, проценты за пользование кредитом,  комиссию за обслуживание счета.

Согласно выписке по счету,  ответчик неоднократно пользовалась предоставленным ей кредитным лимитом,  до марта 2015 года осуществляла частичное погашение кредитной задолженности, впоследствии  платежи в счет возврата кредита вносить перестала.

В своих возражениях на иск ответчик  подтверждает факт заключения  с истцом соглашения о кредитовании 19.01.2013г. на сумму 114 312 руб. 27 коп., указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением  не имеет возможности исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

Из материалов дела следует, что денежные средства в  пределах лимита кредитования были получены ответчиком, на ее имя был открыт счет, ею была получена банковская карта, она воспользовалась денежными средствами, однако их не возвратила.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о непредставлении доказательств заключения  сторонами соглашения о кредитовании.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по соглашению о кредитовании подлежит отмене.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписке  по счету ответчика,  задолженность ответчика по соглашению о кредитовании от 19.01.2013г. по просроченному основному долгу составляет 101 588 руб. 46 коп. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом задолженности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств  возврата  денежных средств, полученных от истца по соглашению о кредитовании, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика  задолженности по оплате начисленных  процентов, штрафов и неустоек,  судебная коллегия соглашается, поскольку проценты за пользование кредитом, штрафы и неустойки в соответствии с Общими условиями кредитования, указываются в подписываемом заемщиком Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Между тем, истец не представил вышеуказанное Уведомление об индивидуальных условиях кредитования, подписанное  ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности  проверить обоснованность начисления предъявляемых ко взысканию с ответчика процентов, штрафов и неустоек. Принимавший участие в рассмотрении дела представитель истца пояснил суду первой инстанции, что  Уведомление об индивидуальных условиях кредитования банком утеряно.

При этом доводы истца о том, что ответчик размер  процентов за пользование кредитом не оспаривала, в связи с чем требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленные истцом в материалы дела анкета-заявление ответчика, Общие условия кредитования, выписка по счету,  подтверждают факт предоставления ответчику кредитного лимита и заключения с ответчиком соглашения о кредитовании на сумму 114 312 руб. 27 коп. Между тем ни в одном из вышеуказанных письменных доказательств не содержится указаний на  размер процентной ставки по кредиту, размер штрафов и неустоек. При этом Общими условиями кредитования предусмотрена возможность установления банком  беспроцентного периода пользования кредитом (п.3.8 Условий), который также указывается в Индивидуальных условиях кредитования.  Таким образом, поскольку подписанные ответчиком Индивидуальные условия кредитования истцом не представлены, суд был лишен возможности  установить, на каких условиях ответчику предоставлялся кредит и проверить начисление процентов по кредиту и штрафных санкций, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявляемых ко взысканию на основании индивидуальных условий кредитования процентов и штрафных санкций, не имелось.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об  отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Анохиной (Сиротиной) В.В.  задолженности по соглашению о кредитовании в размере просроченного основного долга, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 231 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░  ░.░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2013░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░.░.  ░ ░░░░░░  ░░ «░░░░░-░░░░»  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2013░. ░ ░░░░░░░ 101 588 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 231 ░░░. 77 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  04 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5