Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2018 (2-6499/2017;) ~ М-6563/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 28 марта 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аздоева С. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аздоев С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. 01.07.17 в 14.35 часов на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП: водитель <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Аздоева П.С. ПАО СК «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 128700 рублей, которое является заниженным. Истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 155 414 рублей (284114 – 128 700), расходы по оплате оценки – 4000 рублей, экспертизы – 6000 рублей, услуг представителя – 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Мухин Д.А. требования поддержал. Оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Ответчик в отзыве выразил несогласие с иском, заключение судебной экспертизы не оспаривает. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что собственником а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, является Аздоев С.М. (св-во о регистрации ТС <данные изъяты>№<данные изъяты>).

Согласно материалам ДПС о ДТП, 01.07.17 в 14.35 часов на автодороге в районе <адрес> произошло ДТП: водитель <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Аздоева П.С. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства ДТП и вина водителей сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истца выплатил страховое возмещение в размере 128700 рублей.

Согласно заключению №<данные изъяты> ООО «Петропрофэксперт», проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 291 600 рублей.

Услуги по оценке истец оплатил в размере 4000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 162900 рублей и возмещении расходов по оценке – 4000 рублей, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно выводам заключения ООО «Автотекс» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 144 717 рублей.

В связи с неполнотой вышеуказанного заключения, по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно выводам заключения ООО «Автотекс» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 284 114 рублей.

Стороной ответчика указанный вывод не оспаривается.

Услуги по проведению дополнительной экспертизы оплачены истцом в размере 6000 рублей (квитанция №<данные изъяты>).

Данное заключение ООО «Автотекс» №<данные изъяты> мотивированно, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта, выполнено с учетом выявленных дополнительных обстоятельств, влиящих на размер ущерба (подушки безопасности), в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 284114 (стоимость в/ремонта с учетом износа) – 128700 (страховая выплата) = 155 414 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 155414 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме 1 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 78 207 рублей (155414 + 1000/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая общий размер страховой выплаты (284114), произведенную ответчиком страховую выплату (128 700), невыплаченное страховое возмещение (155414) и размер штрафа (78 207), судом не усматривается явной несоразмерности подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательств.

Расходы истца по проведению оценки в размере 4 000 рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате дополнительной экспертизы в размере 6000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Аздоева С. М. недоплаченное страховое возмещение в размере 155 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 78207 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4608 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 04.04.18