Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36654/2018 от 04.09.2018

Судья – Грачев П.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Жигайло А.А.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чеботаревой Е.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании протокола проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)»

по апелляционной жалобе Чеботаревой Е.А. на решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. с возражениями на апелляционную жалобу представителя Киреевой О.Е., действующей по доверенности ООО «Пищевые ингредиенты», и представителя Мануйловой С.А., действующей по доверенности администрации муниципального образования Темрюкский район.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя административного истца по доверенности Фисун А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя административного ответчика Денисовой И.Л., действующей по доверенности администрации муниципального образования Темрюкский район, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеботарева Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об обязании администрации муниципального образования Темрюкский район отменить протокол от <...>. проведения общественных обсуждений (в форме слушаний) по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (Хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду, в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и признать проведенные общественные слушания несостоявшимися.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления главы муниципального образования Темрюкский район проведены общественные обсуждения (в форме слушаний) по документации «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (Хозяйственная деятельность ООО «Пищевые ингредиенты» в морском порту Тамань)», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду. В результате проведения общественных обсуждений составлен протокол. Она принимала участие в данных слушаниях и считает их нарушающими ее права, так как, по ее мнению, общественные обсуждения обоснования планируемой хозяйственной деятельности ООО «Пищевые ингредиенты» не дают ответа на вопросы соблюдения прав граждан в области охраны окружающей среды и создания благоприятных условий для жизнедеятельности человека. Кроме того, при проведении общественных слушаний не нашел отражения факт незаконного ввода в эксплуатацию объектов в 2,5 раза больше от проектного, застройщик вместе с заявлением о выдачи разрешений на строительство предоставляет в уполномоченный орган также положительное заключение государственной экологической экспертизы, данные проекты не проходили никаких общественных слушаний, что подтверждается решением суда. Также, на момент проведения общественных слушаний, объекты ООО «Пищевые ингредиенты», указанные в докладе и представленной документации, не принадлежали на праве собственности ООО «Пищевые ингредиенты» и были переданы по договорам купли-продажи в собственность других юридических лиц. Истец считала, что на всех этапах проведения оспариваемых общественных осуждений ООО «Пищевые Ингредиенты» и административный ответчик предоставляли общественности недостоверную и неполную информацию, поскольку объекты ООО «Пищевые Ингредиенты» переданы в собственность другим лицам. Не было выполнено требование о привлечении общественности к обсуждению технического здания по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду (ТЗ ОВОС). Обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления. Кроме того, организатор общественного обсуждения в течение десяти рабочих дней после принятия им решения о проведении общественного обсуждения обязан разместить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о сроках и порядке проведения общественного обсуждения, а также все имеющиеся в его распоряжении материалы, касающиеся вопроса, выносимого на общественное обсуждение. По мнению истца администрация, как организатор слушаний, должна была довести указанную информацию в полном объеме до всех заинтересованных лиц, в том числе и путем размещения указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что администрацией Темрюкского района сделано не было, кроме размещения на сайте постановления администрации, и поэтому у администрации отсутствовало право на организацию общественных слушаний. Считала, что ни заказчик общественных слушаний, ни администрация муниципального образования Темрюкский район не выполнили надлежащим образом своих обязанностей по надлежащей подготовке к проведению и непосредственно проведения общественных слушаний, предоставлению общественности достоверной информации, поэтому общественные слушания по вопросу, указанному в постановлении администрации нельзя признать состоявшимися. На общественных обсуждениях истец не услышала обоснование планируемой хозяйственной деятельности, не поняла, с какой целью проводилось данное мероприятие, если объекты ООО «Пищевые ингредиенты» переданы в собственность другим юридическим лицам и соответственно общественные слушания должны проводиться в отношении хозяйственной деятельности новых собственников, которым принадлежат переданные объекты. Указанные замечания она внесла в журнал ознакомления с протоколом в администрации Темрюкского района. При этом жалоба на действия администрации муниципального образования Темрюкского района по организации общественных слушаний не подавалась.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. отказано в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чеботарева Е.А. просит решение районного суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Киреева О.Е., действующая по доверенности ООО «Пищевые ингредиенты», и представитель Мануйлова С.А., действующая по доверенности администрации муниципального образования Темрюкский район, просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности Кипреева А.С. не предоставила диплом о юридическом образовании, который в соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязателен, в связи с чем ей было отказано в признании полномочий на участие в административном деле, в виду отсутствия подтверждения о наличии высшего юридического образования.

Представитель административного истца по доверенности Фисун А.А. поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. незаконным и необоснованным. Пояснила, что при вынесения решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Обратила внимание, что не все исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции. Они были рассмотрены частично. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного ответчика Денисова И.Л., действующая по доверенности администрации муниципального образования Темрюкский район, возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. законным и обоснованным. Объяснила, что были выполнены все действия. Суд полностью изучил все доводы Чеботаревой. Уже аналогичные дела были рассмотрены. Прошли апелляционную инстанцию. Судебная коллегия оставила их без изменения. Также, слушанье дела было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений со стороны администрации нет. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы настоящего дела, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено такого рода нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, отказывая в заявленных требованиях, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования не подтверждаются материалами дела. Данным протоколом не нарушены права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным иско­вым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации за­конных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осу­ществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям.

Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от <...>. <...> было назначено проведение общественных обсуждений (в форме слушаний) по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (Хозяйственная деятельность ООО «Пищевые Ингредиенты» в морском порту Тамань)», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду.

<...>. указанные общественные слушания были проведены по адресу: <...> По итогам слушаний был составлен протокол, а заказчиком работ — ООО «Пищевые Ингредиенты».

В докладе к общественным слушаниям, приведенном в приложении 1 к протоколу, перечисляются все виды воздействия ООО «Пищевые Ингредиенты» на окружающую природную среду, которые возникнут в случае реализации планируемой хозяйственной деятельности. Отмечается, что выбросы в атмосферный воздух и шумовое воздействие с учетом природоохранных мероприятий не превысят гигиенических критериев качества и допустимых уровней воздействия. Также проектом предусмотрены технические решения, в том числе локальные очистные сооружения, исключающие негативное влияние на водные ресурсы. Приводится оценка воздействия антропогенной деятельности на окружающую природную среду. Признано отсутствие отрицательного влияния на морскую воду, донные осадки, морскую биоту при эксплуатации гидротехнических сооружений и при осуществлении деятельности по перевалке грузов.

Также, приводится перечень конкретных мероприятий и технических решений, направленных на защиту компонентов окружающей природной среды (атмосферного воздуха, почвы, поверхностных и подземных вод и т.д.), как-то: соблюдение санитарных разрывов, многоуровневый контроль за технологическими процессами, удаление производственных сооружений от селитебной зоны, оборудование комплекса пылеочистительными устройствами, проведение регулярного производственного контроля, обустройство заградительных сооружений, отсекающих задвижек, аварийное отключение насосов, наличие аварийной сигнализации, раздельный сбор отходов, разработка технологических карт, плана локализации аварийных ситуаций, плана мероприятий по ликвидации последствий аварии и др.

Как следует из протокола общественных слушаний от <...> по их итогам не принималось никаких решений, в том числе и решений о возможности или допустимости осуществления планируемой деятельности ООО «Пищевые Ингредиенты». На общественных слушаниях происходило информирование общественности (в виде доклада) о намечаемой хозяйственной деятельности ООО «Пищевые Ингредиенты». При этом протокол фиксировал только ход данного доклада и вопросы, задаваемые по нему.

<...>. на официальной странице администрации муниципального образования Темрюкский район в сети Интернет <...> размещено постановление <...> от <...> о проведении общественных обсуждений (в форме слушаний) по документации: «Обоснование планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (Хозяйственная деятельность ООО «Пищевые Ингредиенты» в морском порту Тамань)» включая материалы оценки воздействия на окружающую среду, в тексте которого указана информация о времени, месте, порядке проведения общественных слушаний, вопросе, вынесенном на общественные слушания, порядке направления и учете предложений и замечаний от участников слушаний, порядке работы рабочей группы.

В газете «Тамань» <...>) от <...>г., газете «Кубанские новости» <...> от <...>., газете «Транспорт России» <...> от <...>. были опубликованы сообщения с информацией о дате, времени, месте и порядке проведении общественных слушаний, о вопросе, вынесенном на общественные слушания, о порядке определения их результатов, порядке ознакомления с документацией, вынесенной на общественные слушания, порядке внесении замечаний и предложений. Документация, вынесенная на общественные обсуждения, была предоставлена в свободном доступе всем желающим по адресам: <...>, о чем указано в газетных сообщениях, а также размещена в сети Интернет по адресу: <...>

Данный протокол можно признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Процедура проведения оценки воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и состав материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС) определены Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденном приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от 16.05.2000г. № 372 (далее - Положение № 372).

В рамках процедуры ОВОС проводятся общественные обсуждения, направленные на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия (пункт 1 Положения № 372).

В пункте 4.2 Положения №. 372 закреплено, что участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством.

Исходя из положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием оспаривания действий и решений органа местного самоуправления является нарушение такими действиями или решением субъективных прав, свобод и законных интересов административного истца. Пунктами 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 210.72.014 № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» определено, что общественные (публичные) слушания организуются и проводятся для обсуждения вопросов, имеющих особую общественную значимость либо затрагивающих права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чеботарева Е. А. присутствовала на оспариваемых общественных слушаниях, задавала вопросы, выступала с возражениями, лично внесла свои замечания в журналы учета замечаний и предложений.

На основании вышеизложенного, судом правомерно отмечено, что права истицы на участие в обсуждении вопросов, вынесенных на общественные слушания <...> не нарушены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <...> <...> публичные слушания не являются формой осуществления власти населением. Они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Судебная коллегия полагает, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер и не являются обязательными. Решение, принятое на публичных слушаниях, как не имеющее властно-обязывающего характера и не порождающее непосредственно правовых последствий, не может нарушать каких-либо прав граждан.

Как следует из протокола общественных слушаний от <...>., по их итогам не принималось никаких решений, в том числе и решений о возможности или допустимости осуществления планируемой деятельности ООО «Пищевые Ингредиенты».

Как правильно установлено судом первой инстанции, протокол не предоставляет права осуществлять какую-либо деятельность, он лишь отражает имеющиеся мнения относительно предмета обсуждения, а учет этих мнений осуществляется в ходе проведения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении административных исковых требований, поскольку общественные обсуждения (в форме слушаний) и протокол, составленный по их итогам, не затрагивают право Чеботаревой Е.А. на благоприятную окружающую среду.

Исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод о незаконном вводе в эксплуатацию ООО «Пищевые Ингредиенты» объектов в 2,5 раза больше от проектного не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что решение Темрюкского районного суда от 26.07.2017г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 14.09.2016г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 28.04.2017г., на которые ссылается истица, не содержат выводов о незаконном вводе в эксплуатацию ООО «Пищевые Ингредиенты» каких-либо объектов.

В указанных актах содержатся выводы о том, что совместная эксплуатация резервуарных парков, построенных в 2008г. и резервуарных парков, построенных позднее, не соответствует документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2017г. и Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 13.12.2017г. установлено, что эксплуатация резервуарных парков с превышением их объема не связана с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не означает нарушений при их строительстве.

Кроме того, факт привлечения ООО «Пищевые Ингредиенты» к административной ответственности не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не относится к деятельности, общественные слушаний по которой оспариваются истицей.

Нельзя согласиться с утверждением Е.А. Чеботаревой об отсутствии у администрации муниципального образования Темрюкский район права организовывать общественные слушания по причине не размещения в сети Интернет документации, вынесенной на общественные слушания.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" на органы местного» самоуправления муниципального района возложена обязанность по организации общественных обсуждений среди населения о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит экологической экспертизе.

Согласно пункту 5 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014г. № 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" организатор общественных слушаний заблаговременно обнародует информацию о вопросе, вынесенном на общественные слушания, а также о дате, времени, месте и порядке их проведения и определения их результатов. При этом организатор общественных (публичных) слушаний обеспечивает всем их участникам свободный доступ к имеющимся в его распоряжении материалам, касающимся вопроса, вынесенного на общественные (публичные) слушания.

Пунктом 5 статьи 7 Закона Краснодарского края от 25.12.2015г. №3305-КЗ «Об общественном контроле в Краснодарском крае» предусмотрено, что организатор общественного обсуждения в течение десяти рабочих дней после принятия им решения о проведении общественного обсуждения обязан разместить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о сроках и порядке проведения общественного обсуждения, а также все имеющиеся в его распоряжении материалы, касающиеся вопроса, выносимого на общественное обсуждение.

В силу пункта 4.8. Положения № 372 информация о сроках и месте доступности предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду, о дате и месте проведения общественных слушаний, других форм общественного участия, публикуется в средствах массовой информации не позднее, чем за 30 дней до окончания проведения общественных обсуждений (проведения общественных слушаний).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что требования законодательства о предоставлении доступа к материалам, вынесенным на общественные обсуждения, в том числе по их размещению в сети Интернет, а также о порядке информирования общественности о проведении общественных слушаний были выполнены.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда г. Краснодара от 10.07.2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеботаревой Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи