Решение от 16.05.2017 по делу № 33-42679/2018 от 26.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16  мая  2017  года                                  г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е. М., при секретаре  Спириной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 534 /17 по иску ООО  «Группа Ренессанс Страхование» к Клещевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП,  в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском в суд к ответчику  о возмещении ущерба, причиненного в результат ДТП, в порядке суброгации.                                  В обосновании своих исковых требований истец указал на то, что 13.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный номер .,  застрахованного по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль  Honda, государственный номер . получил технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клещевой Е.А. в результате несоблюдения ею требований п.п. 8.3 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Клещевой Е.А.  была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем, страховой компанией истцу было выплачено страховое  возмещение в размере  400 000 рублей, что составляет лимит по договору (полису) ОСАГО.  Поскольку во исполнении договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 757 412 руб. 06 коп. то просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 357 412 руб. 06, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 774 руб. 12 коп.     

Представитель истца ООО  «Группа Ренессанс Страхование»  в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик Клещева Е.А. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что размер ущерба, определенный экспертным заключением судебной экспертизы завышен.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и проверив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению  частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda, государственный номер ., застрахованного по полису КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda, государственный номер . получил технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Клещевой Е.А. в результате несоблюдения ею требований п.п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Клещевой Е.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, в связи с чем, страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет лимит по договору (полису) ОСАГО.

   Во исполнении договора страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения страхователю автомобиля Honda, государственный номер . в размере 757 412 руб. 06 коп.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения ООО «СТЭНО».

Согласно заключению эксперта от 18.03.2017г.  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, государственный номер ., с учетом износа составляет 601 744 руб. 00 коп.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «СТЭНО», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистам, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что  с Клещевой Е.А. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 201 774 руб. 00 коп. (601 744 (ущерб)-400 000 (лимит по ОСАГО)).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 217 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.   ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░,  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 774 ░░░.              00 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 217 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                   ░░░░░░░░ ░. ░.