Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2017 ~ М-50/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-109/2017

Изготовлено: 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Зыковой Н.Д.,

при секретаре                      Щербак Э.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Онофрийчука В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 03 ноября 2016 года в 19 часов 30 минут напротив дома № 5 по улице Лунина в городе Полярном Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств без пострадавших, а именно: автомобиля марки МАЗДА, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО7 и автомобиля марки ХЁНДАЙ, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА в результате несоблюдения им Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб»» по полису серии ЕЕЕ №..., истца - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно экспертному заключению, составила 159 300 рублей. Страховая компания отказала в рассмотрении заявления и в осуществлении страховой выплаты. Считая отказ страховщика злоупотреблением правом, истец просит применить к страховщику положения статьи 10 ГК РФ и взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 159 300 рублей 00 копеек, убытки в размере 23 082 рублей 06 копеек, неустойку за период с 12.12.2016 по 28.02.2017 в размере 136 998 рублей, неустойку с 01.03.2017 по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с 05.12.2016 по 28.02.2017 в размере 17 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и судебные расходы в размере 6200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Онофрийчук В.Ф. в судебном заседании уточнил исковые требования, дав пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении, просил исключить из просительной части иска пункт 1-й, приняв его в качестве доводов исковых требований. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в сумме 159 300 рублей,

- убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, в сумме 23082 рублей 06 копеек, в том числе: 3000 рублей - стоимость составления заявления о прямом возмещении убытков, 3000 рублей – стоимость составления заявления о возврате документов, 3000 рублей – стоимость составления претензии, 13 000 рублей – стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, 600 рублей – стоимость услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов и выписок из них, 482 рубля 06 копеек - почтовые услуги;

- финансовую санкцию с 05.12.2016 по 28.02.2017 в размере 17 200 рублей;

- финансовую санкцию за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 в размере 6000 рублей;

- неустойку за период с 05.12.2016 по 28.02.2017 в размере 136 998 рублей;

- неустойку за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 в размере 47 790 рублей;

- неустойку по день фактического исполнения обязательств, указав в решении размер страхового возмещения, на который необходимо произвести начисление пени, дату, с которой необходимо начислять пени и процентную ставку в размере одного процента за каждый день просрочки, а также предельную сумму неустойки;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- судебные издержки в сумме 20200 рублей, в том числе 1200 рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, 5000 рублей – стоимость услуг эксперта-техника по изготовлению копий экспертного заключения, 14000 рублей – юридические и представительские услуги.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не согласившись с исковыми требованиями, представил копию материала страхового дела и письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела, из которых следует, что расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы ответчик относит к судебным издержкам, размер которых, по его мнению, подлежит снижению, как и расходы на представителя. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, применить к штрафу, неустойке и финансовой санкции положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам, снизив их размер до 2000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, письменного мнения по иску не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, письменного отзыва ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «HYUNDAI STAREX» («ХЁНДАЙ Старекс»), государственный регистрационный знак №... (л.д. 19-20).

03 ноября 2016 года в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также наличие механических и технических повреждений у автомобиля «HYUNDAI STAREX» («ХЁНДАЙ Старекс»), принадлежащего ФИО2, зафиксирован сотрудниками ОГИБДД по ЗАТО Александровск, что подтверждается материалами проверки по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от 03 ноября 2016 года, перечнем повреждений, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 16-17).

Так, из указанных документов установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "MAZDA" («МАЗДА»), государственный регистрационный знак №..., ФИО7, который, управляя указанным транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не учел боковой интервал до транспортного средства «HYUNDAI STAREX», в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, подтверждены материалами ДТП.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КРФобАП) в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО7, допустивший в результате нарушений Правил дорожного движения наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, именно действия водителя ФИО4 явились причиной рассматриваемого ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений.

Гражданская ответственность водителя «HYUNDAI STAREX» («ХУНДАЙ STAREX») на момент наступления страхового случая застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №... от <дата> сроком действия с 15 часов 54 минут 02 сентября 2016 года по 24 часа 00 минут 01 сентября 2017 года, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 22).

Следовательно, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного водителю автомобиля «HYUNDAI STAREX» («ХЁНДАЙ Старексм») ФИО2 в результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2016 года.

В силу пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО2 11 ноября 2016 года обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования для получения страховой выплаты.

В заявлении ФИО2 уведомил страховую компанию о невозможности представления транспортного средства в связи с характером его повреждений для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховой компании в городе Мурманске, и пригласил страховщика на проведение осмотра его автомобиля 18 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, территория автомойки «05». Кроме того, предложил страховщику в случае несогласия с датой, временем и местом проведения осмотра и (или) независимой экспертизы произвести осмотр поврежденного транспортного средства в любое другое время по месту нахождения автомобиля: <адрес>.

Указанное заявление с приложенными к нему документами получено страховой компанией 15 ноября 2016 года (л.д. 24-26).

23 ноября 2016 года страховая компания направила ФИО2 телеграмму о необходимости представить автомобиль на осмотр 29 ноября 2016 года в город Мурманск (л.д. 27).

01 декабря 2016 года заявление ФИО2 о страховой выплате с приложенными к нему документами страховщиком было возвращено в его адрес (л.д. 28).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 15 декабря 2016 года возвратил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 17 декабря 2016 года (л.д. 31-33).

21 и 27 декабря 2016 года страховщик вновь направил ФИО2 телеграммы о необходимости представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения ПАО СК «Россгосстрах» в городе Мурманске и 11 января 2017 года повторно возвратил истцу его заявление (л.д. 34-36).

Считая указанные выше действия страховщика злоупотреблением правом, ФИО2 в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал и провел независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, составленному ИП ФИО5, являющимся экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 225 200 рублей, с учетом износа деталей – 159 300 рублей (л.д. 57-75), расходы истца по составлению экспертного заключения составили 13 000 рублей (л.д. 76).

10 января 2017 года истец, действуя в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, являющейся обязательной к применению к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, возмещении дополнительных убытков, неустойки или суммы финансовой санкции, с приложением экспертного заключения №..., документов оплаты указанного экспертного заключения в размере 13 000 рублей. Претензия с приложенными к ней документами, согласно уведомлению о вручении, получены ответчиком 18 января 2017 года (л.д. 57-56)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 № 431-п (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204).

Правилами установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12 Правил).

Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16. Правил).

Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1. Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, расчет по данной методике производится до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них.

В силу пункта 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Методики установлено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов в соответствии с пунктом 4.1 Единой методики. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом согласно пункту 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» эксперт-техник вправе в экспертном заключении изложить выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования.

Анализируя представленное истцом в качестве доказательства заключение <дата> №... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд учитывает, что оно составлено по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, с применением Единой методики, по форме и содержанию отвечает предъявляемым правилам, прошито, пронумеровано, объем повреждений соответствует указанным в материалах ГИБДД, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы и их оформление позволяет оценить последовательность проведения оценки, проверить ее результаты.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства рассчитана в соответствии с действующим законодательством, на день наступления страхового случая, (на момент повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия) – 03 ноября 2016 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательства организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства истца.

Из возражений на исковое заявление (л.д. 98-104) следует, что страховщик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия 03 ноября 2016 года и причинение автомобилю истца механических повреждений.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии со стороны истца действий, направленных на согласование со страховщиком времени и места представления транспортного средства на осмотр, в том числе при ситуации, в которой нет возможности представить транспортное средство по месту нахождения страховщика несостоятельные и опровергаются полученным ответчиком 15 ноября 2016 года заявлением о прямом возмещении убытков, в котором помимо возможных времени и адресов проведения осмотра поврежденного автомобиля истец указал и свой номер телефона для своевременного уведомления.

Таким образом, неоднократные возвраты ответчиком заявления истца о прямом возмещении убытков с отказом в страховой выплате суд признает как злоупотреблением ответчиком своим правом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №... от <дата>, представленное истцом, соответствует принципам обязательного страхования, выводы эксперта соответствуют имеющимся по делу доказательствам, логически обоснованы, и принимает результаты самостоятельно организованной истцом независимой автотехнической экспертизы поврежденного автотранспортного средства при определении размера страховой выплаты.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме 159300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) подлежат удовлетворению, по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 22 июня 2016 года, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Экспертиза проводилась истцом в досудебном порядке, а не в рамках судебного процесса. Соответственно затраты, понесенные на производство данной экспертизы, относятся не к судебным издержкам, как указывает в своих возражениях ответчик, а к убыткам.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Ответчик, получив заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, в установленный законодательством срок не организовал и не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства, отказал ему в страховой выплате.

В этой связи истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в связи с бездействием страховщика, следовательно, требования истца об оплате стоимости проведенной технической экспертизы в сумме 13 000 рублей по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению в полном объеме как убытки истца.

Доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг экспертизы суд отклоняет, так как порядок определения стоимости такой экспертизы законодательно не определен и определяется договором сторон.

Кроме того, в связи с возникновением спора истцом понесены убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 10082 рублей 06 копеек, подтвержденные документально, в том числе: 3000 рублей – стоимость составления и направления страховщику заявления о прямом возмещении убытков, 3000 рублей – стоимость составления и направления страховщику заявления о возврате необоснованно возвращенных документов, 3000 рублей – стоимость организации экспертизы, составления и направления страховщику претензии, 600 рублей – услуги нотариуса по свидетельствованию копий документов и выписок из них, 482 рубля 06 копеек – почтовые услуги (л.д. 26 оборот, 33 оборот, 47, 56 оборот, 79).

Несмотря на предъявление претензии с предложением в добровольном порядке урегулировать спор, страховщик спор не урегулировал, с учетом чего суд полагает указанные убытки истца подлежащими возмещению в полном размере путем взыскании с ответчика 10 082 рублей 06 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлены требования об уплате неустойки в общей сумме 184788 рублей и взыскании финансовой санкции в сумме 23200 рублей.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора (л.д. 54-55).

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и финансовой санкции за период с 05 декабря 2016 года по 30 марта 2017 года (по день вынесения решения судом), суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Закона, в связи с чем принимается судом. Методика и арифметический расчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года, изложенным в пункте 65 постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в полном объеме.

Вместе с тем, исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и финансовой санкции суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства по существу направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, соответствия претензии предъявляемым требованиям и пропуска ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного ответа (отказа) по страховой выплате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию, снизив ее размер до 10000 рублей.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает поведение ответчика, не осуществившего осмотр транспортного средства, анализируя установленные фактические обстоятельства, с учетом положений гражданского законодательства о нарушении обязательств, что никто не должен извлекать преимущество из своего незаконного поведения, суд снижает размер неустойки до 45000 рублей, тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд вправе взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в нарушение Закона до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскивает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом исполнения истцом досудебного претензионного порядка, установленного в судебном заседании нарушения прав потерпевшего на получение возмещения в полном объеме и в установленный срок, с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа и требований соразмерности, снижает на основании статьи 333 ГК РФ размер заявленного к взысканию штрафа за задержку выплаты страхового возмещения до 50000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности по отношению к сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора обязательного страхования имущества, то есть на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей (в предусмотренный Законом срок страховая выплата в полном объеме произведена не была), которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, имеются основания для компенсации морального вреда.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца в обоснование требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей указал на нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения и производства ремонта поврежденного автомобиля, незаконный отказ в выплате страхового возмещения, необоснованный возврат документов, что причинило переживания и постоянное нервное напряжение.

Вместе с тем, доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также положений статьи 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением с данным исковым заявлением понесены расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг ИП ФИО5 по изготовлению копий экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства для представления документов в суд (л.д. 80). Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в размере 1200 рублей, что подтверждено справкой нотариуса нотариального округа ЗАТО Александровск Мурманской области и копией доверенности, приобщенными к материалам дела (л.д. 45, 47).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность, выданная истцом представителю сроком на шесть месяцев, предоставляет полномочия представителю на участие в конкретном деле.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 14 000 рублей, в том числе за консультирование, составление искового заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в двух судебных заседаниях, что подтверждается приобщенной в ходе судебного заседания квитанцией от <дата> серии ПУ №....

Факт оказания юридических услуг ФИО2 сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание возражения представителя ответчика в части несоразмерности заявленных судебных расходов, время, затраченное на соблюдение претензионного порядка, подготовку и рассмотрение дела, конкретное участие представителя в двух судебных заседаниях, выполненный им фактически объем работ, сложность дела, юридически значимого результата, с применением критерия разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, - в размере 5873 рублей 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 23 082 ░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05.12.2016 ░░ 30.03.2017 ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 302 582 ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 159 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 345 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5873 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░