Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-478/2012 от 18.12.2012

Мировой судья Букина Е.Г. Дело № 11-478/12-12 судебный участок № 9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Семериковой Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска от 13.11.2012г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действуя в интересах истца Каюмовой В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г.Петрозаводска с заявлением о пересмотре заочного решения мирового от 02.03.2011г. по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» изменена судебная практика применения правовой нормы о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка выполнения требований потребителя. Решением мирового судьи штраф был взыскан в бюджет Петрозаводского городского округа, а в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает на то, что им заявление подавалось о пересмотре решения по новым обстоятельствам, о чем судья указал в определении, однако отказано было в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам действительно основания отсутствуют, а для пересмотра решения по новым обстоятельствам, имеются.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении определения мирового судьи.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 02.03.2012г. был частично удовлетворен иск Каюмовой В.В. С ООО «Комфорт» в пользу истицы была взыскана денежная сумма <данные изъяты> руб. - разница между суммой оплаченного и доставленного товара, неустойка за задержку предварительно оплаченного товара за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. - затраты на оплату услуг представителя; в доход Петрозаводского городского округа был взыскан штраф в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в сумме <данные изъяты>; в доход КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Решение от 02.03.2011г. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2, пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после разрешения дела, к которым относится в том числе определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу, указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 г. отозвано разъяснение, данное в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. в ответе на вопрос № 29 о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция, согласно которой принципом независимости судей при осуществлении правосудия, закрепленным Конституцией Российской Федерации, в его взаимосвязи с принципами верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм. Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено судом, осуществляющим толкование норм права, формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете - к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу, до принятия указанного постановления, судебных актов, по причине изменения практики применения правовой нормы о взыскании штрафа, содержащейся в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» о пересмотре дела по новым обстоятельствам не имелось.

При вынесении определения от 13.11.2012г мировым судьей был сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в резолютивной части определения указано об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 2.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статьей 392 ГПК РФ установлена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам. При этом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в части 3 ст.392 ГПК РФ, а для пересмотра по новым обстоятельствам указаны в части 4 ст.392 ГПК РФ.

Изменение постановлением Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, устанавливающей взыскание штрафа в пользу потребителя, являлось, как указал заявитель, новым обстоятельством.

Однако указанные заявителем основания не были рассмотрены мировым судьей, юридическая оценка им не дана.

Из мотивировочной части определения подлежит исключению вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а резолютивная часть подлежит изложению в другой редакции.

Руководствуясь ст.330,333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 13.11.2012г. изменить.

Исключить из мотивировочной части определения вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявления КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», действующей в интересах Каюмовой В. В. о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от 02.03.2011г. по новым основаниям отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья Т.А.Семерикова