Мотивированное решение по делу № 02-0124/2023 от 25.03.2022

УИД 77RS0029-02-2022-004612-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/23 по иску Полянской Ирины Андреевны к Чепик Елене Ивановне, ООО «Юнисервис», адрес 2018», ООО «СЗ фио «Спартак» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

Установил:

Истец Полянская И.А. обратилась в суд с иском к Чепик Е.И., ООО «Юнисервис», адрес 2018», ООО «СЗ фио «Спартак» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. 28 декабря 2021 года произошел залив, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. В связи с заливом квартиры истца составлен акт осмотра квартиры № 312 от 28.12.2021 года, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику Чепик Е.И., в котором установлено, что на полу по всей площади квартиры стоит вода слоем 30 мм, что могло стать причиной залива нижерасположенной квартиры истца, также установлено, что в квартире находится отопительный прибор, эксплуатируемый с нарушениями (подвергнут воздействию отрицательной температуры окружающего воздуха). На момент осмотра из нижней части прибора возле узла соединения вытекала вода. Таким образом, по мнению истца, причина затопления квартиры № 306 находится в зоне ответственности собственника квартиры № 312. Согласно заключению № 22-01206-2 от 26.01.2022 года, выполненному ООО «Центр экспертизы и права», стоимость ремонтно-восстановительных работ по указанному адресу составляет сумма

В судебное заседание представитель истца Румянцев М.В. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чепик Е.И. по доверенности Кондратьева Г.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями была не согласна, ранее представила возражения на иск (том 1 л.д. 167-173).

Представитель ответчиков ООО «СЗ фио «Спартак», адрес 2018» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил возражения на иск (том 1 л.д. 186-189).

Представитель ответчика ООО «Юнисервис» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил письменные пояснения на иск (том 1 л.д. 119-120).

Представитель 3-го лица ООО «Русское Страховое Общество «Евроинс» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что квартира № 306 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу Полянской И.А. (т. 1 л.д. 11-14).

Квартира № 312 дома № 71 корп. 2 по адрес в адрес принадлежит на праве собственности ответчику Чепик Е.И. (т. 1 л.д. 231).

Управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ООО «Юнисервис», застройщиком ООО фио «Спартак».

Установлено, что 28.12.2021 года произошел залив водой квартиры № 306 д. 71, корп. 2 по адрес. Согласно акта осмотра квартиры № 312, составленного ООО «ЮНИСЕРВИС» от 28.12.2021 года, в квартире выявлено скопление воды на всей площади пола квартиры высотой 30 мм, что могло быть причиной подтопления квартиры, расположенной ниже (т. 1 л.д. 10). В указанном акте также отражено, что открытая дверь лоджии в зимний период времени, возле открытой двери лоджии в помещении собственника установлен отопительный прибор, подвергшийся отрицательным температурам воздуха. В момент осмотра была видимая течь с прибора отопления в нижней его части возле узла соединения. Согласно приложению № 4 зоны балансового разграничения отопительный прибор находится в зоне ответственности собственника.

Актом осмотра квартиры № 306, составленного ООО «ЮНИСЕРВИС» от 28.12.2021 года, установлено, что квартира № 306 повреждена, а именно: - в коридорном помещении общей площадью 6.8 кв.м: видны трещины в углу на стене 2,84 м.п, деформация дверной коробки 1 шт, деформация стенки шкафа; - в спальном помещении общей площадью 15 кв.м: видны влажные подтеки по стене, отслоение финишного лакокрасочного покрытия 5 м.кв, деформация инженерной доски напольного покрытия 2 кв.м.; - в помещении детской комнаты общей площадью 12 кв.м: видны трещины на стене 3 м.п, трещина в углу 2.84 м.п.; - в кухонном помещении общей площадью 19.6 кв.м: намокание и расслоение задней стенки кухонного гарнитура 1.2 кв.м, подтеки на стене 5 кв.м, трещина на потолочном покрытии 1 м.п, деформация дверной коробки 1 шт, отслоение финишного покрытия стен за кухонной гарнитурой 1 м.кв (т.1 л.д. 9).

Оснований для исключения данных актов из числа доказательств не имеется, данные акты составлены представителем управляющей компании в присутствии собственника квартиры № 306 и представителя собственника кв. № 312.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Центр экспертизы и права» № 22-01206-2 от 26.01.2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма (т. 1 л.д. 18-33).

На составление отчета истцом понесены расходы в размере сумма

Оспаривая причину залива, а также, не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика адрес 2018», ООО «СЗ фио «Спартак», а также представителем ответчика Чепик Е.И. заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в целях определения причины залива и стоимости ущерба, причиненного в результате залива, 19.01.2023 года судом была назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (т. 2 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22М/33-2-124/23-СТЭ от 18.05.2023 года причиной залива 28.12.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, явилась разгерметизация резьбового соединения нижнего Н-образного узла подключения с запорно-регулировочными кранами (клапанами), посредством которого осуществляется соединение подводных трубок с радиатором отопления в вышерасположенной квартире № 312. Причиной образования течи из радиатора отопления, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, явились недостатки, допущенные при монтаже системы отопления, а именно:

- металлические трубки подводки отопления к радиатору вплотную упираются в бетонное основание перекрытия, что не соответствует п.3.5.7 и 5.6 СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб»;

- имеется значительная несоосность в соединении одной из двух металлических трубок подводки, а также значительный выход данной трубки из посадочного места в соединении с нижним Н-образным узлом подключения, что не соответствует п.5.11 СП 40-108-2004 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий из медных труб»;

- трубопроводы отопления из сшитого полиэтилена к металлическим трубкам подводки отопления к исследуемому радиатору проложены внатяг (не змейкой) по бетонному полу, что не соответствует 4.1.11 СП 41-109-2005 «Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена».

Объем восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, представлен в таблицах 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 настоящего заключения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, ремонта и замены поврежденного имущества, после залива в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, ремонта и замены поврежденного имущества, после залива в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, по состоянию на дату залива округленно составляет: без учета износа сумма, с учетом износа – сумма (т. 2 л.д. 134-176).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

17.09.2016 года между Чепик Е.И. и адрес 2018», действующего от имени и по поручению ООО фио «Спартак», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (том 1 л.д. 83-89).

Согласно п. 4.1.3 договора застройщик обязан обеспечить строительство многоквартирного дома, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

П. 8.2. договора определено, что гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается сроком на пять лет со дня передачи объекта участнику.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, устанавливается сроком на три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта.

Согласно п. 8.3. договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что данные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником либо привлеченными им третьими лицами.

27.03.2019 года между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 90 том 1).

Исходя из того, что залив произошел в результате разгерметизации резьбового соединения нижнего Н-образного узла подключения с запорно-регулировочными кранами (клапанами), посредством которого осуществляется соединение подводных трубок с радиатором отопления в квартире № 312, при этом причиной образования течи из радиатора отопления, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, явились недостатки, допущенные при монтаже системы отопления, выполненной ООО «СЗ фио», что ООО «СЗ фио» не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «СЗ фио», установившим систему отопления.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на иных ответчиков в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а требование о солидарном взыскании ущерба в данном случае не основано на нормах действующего законодательства.

Доводы стороны ООО «СЗ фио» о том, что в квартире Чепик Е.И. была открыта дверь лоджии в зимний период времени, рядом с которой находился отопительный прибор, подвергшийся отрицательным температурам воздуха, что могло привести к заливу жилого помещения, опровергаются заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно выполнено полно, согласуется с иными представленными доказательствами по делу, в том числе, с заключением специалиста ООО «СтройТехЭксперт» по результатам строительно-технической экспертизы № 220206 (том 1 л.д. 176-185), согласно выводам которого причиной произошедшего 28.12.2021 года залива квартиры № 312, расположенной по адресу: адрес, явилось нарушение герметичности компрессионного соединения металлических трубок (подводок к отопительному прибору) с прямым клапаном нижнего подключения радиатора; вероятной при чиной нарушения герметичности компрессионного соединения явился некачественный монтаж системы отопления в квартире № 312. Из исследовательской части заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» явствует, что повреждение системы отопления ввиду воздействия отрицательных температур окружающего воздуха можно исключить.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бесспорно не установлено, что открытая дверь лоджии в зимний период времени в квартире Чепик Е.И. и находящейся в комнате отопительный прибор являлись причиной произошедшего 28.12.2021 года залива.

Доводы ответчика ООО «СЗ фио» об ответственности собственника Чепик Е.И. за причинение истцу имущественного вреда не обоснованы, поскольку в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике ООО «СЗ фио», поскольку он в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве был обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Представленный представителем ООО «СЗ фио» диск с видеозаписью, сделанной 28.12.2021 года в квартире ответчика Чепик Е.И., не является достаточным доказательством для возложения ответственности на Чепик Е.И., поскольку видеозапись фиксирует лишь факт залива, нахождение воды в квартире Чепик Е.И., при этом причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и открытой дверью лоджии и расположенным отопительным прибором в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком ООО «СЗ фио» не доказана.

При определении объема материального ущерба суд принимает во внимание акт о заливе от 28.12.2021 года, а также заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22М/33-2-124/23-СТЭ от 18.05.2023, которое принято в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере сумма с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СЗ фио» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере сумма, то есть определенный на дату проведения экспертизы без учета износа, поскольку именно данный размер ущерба является наиболее разумным и наиболее объективным с учетом даты залива 28.12.2021 года и даты проведения экспертизы (май 2023 года).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то расходы на проведение отчета в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере сумма (иск удовлетворен на 81,02%).

Кроме того, расходы на проведение экспертизы в размере сумма подлежат возложению не только на ответчика ООО «СЗ фио «Спартак», но и на истца пропорционально удовлетворенных требований и требований, в которых истцу было отказано. Таким образом, поскольку проведение экспертизы не было оплачено, то с истца Полянской И.А. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (72000х18,98%), а с ответчика ООО «СЗ фио «Спартак» - в размере сумма (72000х81,02%).

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полянской Ирины Андреевны (паспортные данные) к Чепик Елене Ивановне (паспорт МР3335043), ООО «Юнисервис» ИНН 7729524407, адрес 2018» (ИНН 7703727138), ООО «СЗ фио «Спартак» ИНН 7709574093 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ фио «Спартак» в пользу Полянской Ирины Андреевны в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полянской Ирины Андреевны в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ фио «Спартак» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года