Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1112/2018 ~ М-169/2018 от 11.01.2018

Дело №2-1112/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Главное управление жилищным фондом» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в связи с ее сокращением. В день увольнения работодатель трудовую книжку истцу не выдал. Кроме того, в связи с тем, что истец не трудоустроен, ответчик обязан сохранить за ним средний заработок на период трудоустройства на срок 3 месяца, однако ответчик средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплатил. По изложенным в иске основаниям истец просит обязать ответчика выдать ему надлежащим образом оформленную трудовую книжку и оригинал справки о среднем заработке, взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 128896,98 рублей, компенсацию, начисленную по ст.236 Трудового кодекса РФ в сумме 4461,98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также возместить расходы на направление ответчику заявлений и претензий в сумме 288,10 рублей.

В судебном заседании истец требования о понуждении ответчика выдать трудовую книжку и оригинал справки о среднем заработке для исчисления пособия по безработице не поддержал, поскольку указанные документы поступили ему в период рассмотрения дела, остальные требования просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Главное управление жилищным фондом» в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес> (пп.1.1-1.4 трудового договора).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен оклад в сумме <данные изъяты> с оплатой пропорционально отработанному времени, районный коэффициент к заработной плате 1,15 и процентная надбавка в размере 50% за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (п.6.1 трудового договора).

Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц – 30 числа (в феврале – 28 числа) текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (п.6.2 трудового договора).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Как следует из представленного в материалы дела расчетного листка за ноябрь 2017 года и справки о состоянии вклада истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было начислено и выплачено работодателем в связи с увольнением 59452,70 рублей, в том числе выходное пособие при увольнении в сумме 35976,40 рублей.

Из представленного в материалы дела листка учета следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец встал на учет в Центр занятости населения для поиска подходящей работы, где состоит до настоящего времени.

Согласно положениям ст.ст.178,318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 Трудового кодекса РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства включает в себя выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении. Таким образом, обязанность работодателя произвести выплату среднего заработка истцу осталась невыполненной за ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом произведен расчет требуемой ко взысканию суммы сохраняемого среднего заработка на основании сведений, содержащихся в справке для определения размера пособия по безработице (стипендии).

Однако средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, исходя из положений ст.139 Трудового кодекса РФ должен рассчитываться за предшествующие 12 месяцев или фактически отработанный период (в случае работы менее 1 года) в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Представленная истцом справка указанным требованиям не соответствует, поскольку в ней рассчитывается средний заработок за последние три месяца работы истца. Кроме того, данная справка выдана для определения размера пособия по безработице (стипендии).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких – либо сведений и расчетов среднего заработка, исчисленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд полагает возможным применить для расчета задолженности работодателя по сохраняемому среднему заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму среднего заработка, выплаченную истцу в качестве выходного пособия в ДД.ММ.ГГГГ в размере 35976,40 рублей, что нашло отражение в расчетном листке, составленном работодателем.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по сохраняемому заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 71952,80 рублей (35976,40*2).

В части требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст.236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Срок выплаты сохраняемого заработка на период трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ приходился на ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что это был нерабочий день, с учетом положений ст.136 Трудового кодекса РФ, выплата сохраняемого заработка должна быть осуществлена истцу - ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная дата совпадает со сроками выплаты заработной платы в организации ответчика, определенными в трудовом договоре истца.

Ответчиком в материалы дела сведений о дате выдаче трудовой книжки истцу не представлено. Исходя из пояснений истца трудовая книжка передана ему одним из бывших коллег ДД.ММ.ГГГГ, при этом какие-либо подписи проставить при передаче трудовой книжки ему предложено не было.

В соответствии с положениями ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что истец получил трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что соблюдение процедуры, которая предписывает работнику предъявить работодателю трудовую книжку для подтверждения факта не трудоустройства, в рассматриваемом случае невозможно, т.к. трудовая книжка находилась в распоряжении работодателя вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет денежной компенсации за задержку выплат, должен быть следующим:

35976,40:100%*7,75%:1/150*13=210,23 рублей, где 35976,40 рублей – сумма сохраняемого заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ; 7,75% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ; 13 – количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ - дата окончания периода начисления компенсации, которая определена истцом при производстве расчета.

В силу положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает требования истца в пределах заявленных им требований.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в сумме 210,23 рублей.

Поскольку дата выплаты сохраняемого заработка за ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) выпадает за пределы периода, определенного истцом, компенсация за задержку выплаты указанной суммы не может быть взыскана в рамках настоящего дела. Однако указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты требуемых истцом сумм.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав работника со стороны работодателя нашел свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений, период задержки выдачи трудовой книжки, продолжительность периода задержки в производстве выплат, объем и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 17000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2388 рублей (2088 рублей – по имущественным требованиям истца (пропорционально удовлетворенным требованиям) и 300 рублей - по неимущественным требованиям истца).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пономарева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу Пономарева А. В. средний месячный заработок на период трудоустройства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 71952,80 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат - 210,23 рублей, компенсацию морального вреда - 17000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2388 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2018 года