Мотивированное решение от 30.09.2019 по делу № 02-3728/2019 от 05.06.2019

Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Бунятовой Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/2019 по иску КБ «****» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ПАО «****», Сидоренко Михаилу Васильевичу, Аванесову Станиславу Владиславовичу, Медведевой Василисы Валерьевне, КБ «****» (ООО), АО «Юникредит Банк», АО «*****», ПАО «****», Банку ВТБ (ПАО), АО «****», ПАО «***», ПАО БАНК «***», АО «****анк», ПАО «Акци***», Банку «***» (ООО), ПАО «****» о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец КБ «****» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «***», Сидоренко М.В., Аванесову С.В., Медведевой В.В., КБ «***» (ООО), АО «**», АО «***», ПАО «****», Банку *** (ПАО), АО «***», ПАО «МТС-Банк», ПАО БАНК «****», АО «***», ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Банку «***» (ООО), ПАО «****

Согласно ст.30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (п.п. 1, 3 ст.861 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст.845 ГК РФ, банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами, при этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по его усмотрению.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк-ответчики в данном случае не могут нести ответственность как исполнители услуги, поскольку банки действовали в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным между банком и клиентом. Доказательств виновных действий банков-ответчиков по необоснованному списанию денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что денежные средства перечислялись со счетов клиентов Банка КБ «**», все счета разные и данные счета не принадлежат Банку, а принадлежат клиентам Банка.

Ответчики в ходе судебного разбирательства представили доказательства, что денежные средства поступали не на счет Банков, а на счета клиентов Банка.

В силу действующего законодательства денежные средства, находящиеся на счетах клиентов Банка, принадлежат данным клиентам, Банк не имеет права без согласия клиента распоряжаться данными денежными средствами.

Довод истца о принадлежности денежных средств Банку и поступление денежных средств в собственность Банков –ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего:

На основании п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за счёт неправомерно списанных 31.12.2015 денежных средств истец обратился 21.12.2018, то есть в пределах установленного законом срока. Определение от 25.12.2018 о возвращении искового заявления было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019, таким образом, исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу КБ «***» (ООО) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, то и в удовлетворении производных требований о взыскании оплаченной государственной пошлины также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска КБ «****» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «***» к ПАО «***», Сидоренко Михаилу Васильевичу, Аванесову Станиславу Владиславовичу, Медведевой Василисы Валерьевне, КБ «***» (ООО), АО «***», АО «***», ПАО «****», Банку *** (ПАО), АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «***», ПАО БАНК «Финансовая корпорация ***», АО «***», ПАО «***», Банку «***» (ООО), ПАО «***» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

решение в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░