Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2015 ~ М-1118/2014 от 26.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                               город Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.

при секретаре                   Каур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Курбанову Олегу Витальевичу, Никитину Константину Александровичу, Никитиной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Курбанову О.В., Никитину К.А., Никитиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Курбановым О.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит «Физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты>. Кредит был выдан под поручительство Никитина К.А., Никитиной Т.Н. Заемщик Курбанов О.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек, где <данные изъяты> рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 65 копеек - неустойка.

Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик Курбанов О.В. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики Никитин К.А., Никитина Т.Н. иск признали, но пояснили, что имеют свои обязательства по кредитному договору, поэтому погашать задолженность по кредитному договору Курбанова О.В. не могут.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, между истцом – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Курбановым О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит - «Кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство» размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Во исполнение указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику Курбанову О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету и Курбановым О.В. не оспаривается.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. кредитного договора ответчик Курбанов О.В. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным.

Из срочного обязательства № 1, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курбанов О.В. принял обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, последний платеж – 8 333 рубля 35 копеек вносится по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), проценты, начисленные в соответствие с условиями договора, уплачиваются ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга (п.3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании ответчик Курбанов О.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с октября 2014 года платежи в погашение кредита не вносит вообще.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Курбанова О. В. по договору составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек, где <данные изъяты> рублей 32 копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей 65 копеек - неустойка.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела, рассчитана в соответствии с очередностью распределения платежей, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена судом и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 5.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе потребовать заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом повлекло для истца неполучение в установленный договором срок денежных средств, на получение которых он рассчитывал при заключении договора, что подтверждается данными расчета о наличии просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, указанное нарушение является существенным нарушением условий кредитного договора, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок расторжения договора истцом соблюден, о чем свидетельствует направление им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Никитиной Т.Н. (№ №) и Никитиным К.А. (№), согласно которым (пункты 1.1., 1.2.) последние приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Курбановым О.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 2.3. договоров поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиками Никитиной Т.Н., Никитиным К.А., иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.2. договоров поручительства предусмотрено, что договор действует до полного выполнения обязательств по кредитному договору.

Указанное условие не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.2. договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита должно производиться равными долями ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, проценты за пользование кредитом также должны вноситься ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (пункты 4.1., 4.2.).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Первая просрочка платежа (в части возврата основного долга) возникла ДД.ММ.ГГГГ,

Поскольку заёмщик Курбанов О.В. обязательство по ежемесячной уплате основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось. Вместе с тем обязательства поручителей нельзя считать прекращенными в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым определить ответственность ответчиков в следующих пределах:

с ответчика – заемщика Курбанова О.В. подлежит взысканию задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек, где:

<данные изъяты> рубль 99 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу,

<данные изъяты> рублей 62 копейки – сумма просроченных процентов за пользование кредитом,

<данные изъяты> рублей 88 копеек – неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.;

с ответчиков – заемщика Курбанова О.В., поручителей Никитина К.А., Никитиной Т.Н. подлежит взысканию солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, где:

<данные изъяты> рублей 33 копейки – сумма основного долга (<данные изъяты>),

<данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные истцом по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>),

<данные изъяты> рублей 77 копеек – неустойка (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с Курбанова Олега Витальевича – <данные изъяты> рублей 92 копейки, с Никитиной Татьяны Николаевны, Никитина Константина Александровича – <данные изъяты> рублей 35 копеек с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Курбановым Олегом Витальевичем.

Взыскать с Курбанова Олега Витальевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 49 копеек.

    Взыскать с Курбанова Олега Витальевича, Никитиной Татьяны Николаевны, Никитина Константина Александровича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения Головного отделения по Красноярскому краю судебные расходы: с Курбанова Олега Витальевича в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки, с Никитиной Татьяны Николаевны, Никитина Константина Александровича в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева