Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34529/2018 от 23.08.2018

Судья Радченко Д.В. Дело № 33-34529/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анисимовой Г.Н. на определение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определение суда, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Анисимовой Г.Н., Пархоменко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <...> Просили суд обязать ответчиков не чинить препятствия и совершить снос неправомерно установленного ограждения между участками <...> и <...>, установить ограждение (забор из метал- лопрофиля) между участками <...> и <...> в соответствии с данными кадастрового учета. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госу­дарственной пошлины в размере <...> рублей; по оплате услуг представителя в раз­мере <...> рублей; транспортные расходы на приезд представителя 5 498,4 рублей и на проведение экспертизы <...> рублей.

Анисимова Г.Н., Пархоменко В.М. обратились в суд с встречным иском к Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года исковые требования Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И., удовлетворены частично.

Суд обязал Анисимову Г.Н. и Пархоменко В.М. не чинить препятствия Нам Е.И., Нам Д.И., Нам М.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>.

Суд обязал Анисимову Г.Н. и Пархоменко В.М. не чинить препятствия Нам Е.И., Нам Д.И., Нам М.В. совершить действия по сносу неправомерно установленного ограждения между участками <...> и <...> и установлению ограждение (забор из металлопрофиля) между участками <...> и <...> в соответствии с данными кадастрового учета.

Суд взыскал в пользу Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. солидарно с Анисимовой Г.Н., Пархоменко В.М. судебные расходы государственная пошлина в размере <...> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей; транспортные расходы на приезд представителя в размере <...> рублей; расходы на представителя в размере <...> рублей, всего взыскал <...> рублей.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой Г.Н., Пархоменко В.М. к Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. о признании недействительными сведения о местоположения границ участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Анисимова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.10.2017 года по новым обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывая, что решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 22 января 2018 года дополнительное соглашение от 10.02.2016 года № 39 к договору аренды от 29.03.2001 г., дополнительное соглашение от 10.02.2016 года № 40 к договору аренды от 29.03.2001 г., дополнительное соглашение от 10.02.2016 года № 41, к договору аренды от 29.03.2001 г., дополнительное со­глашение от 10.02.2016 г. № 42 к договору аренды от 29.03.2001 г., заклю­ченные муниципальным образованием г.Сочи с Нам Е.И., Нам Д.И., Нам М.В., Гражданкиной В.В., признаны недействительными, применены по­следствия недействительности сделок в виде погашения в ЕГРН перечис­ленных дополнительных соглашений в отношении земельного участка с ка­дастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и кар­тографии по Краснодарскому краю были внесены изменения в ЕГРН, в результате которых площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, была изменена с <...> кв.м. до <...> кв.м., а границы земельного участка не установлены.

Поскольку основанием для обра­щения истцов в суд с требованиями об устранении препятствий было наличие титула на земельный участок с кадастровым номе­ром <...> в виде договора от 29.03.2001 года и дополнительных со­глашений к договору аренды от 10.02.2016 г., которые и были признаны не­действительными решением Лазаревского районного суда г.Сочи, Краснодарского края от 22 января 2018 года, то данный факт, Анисимова Г.Н. считает основанием для отмены решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03.10.2017 года по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2018 года Анисимовой Г.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе Анисимова Г.Н. просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Нам М.В. действующий на основании доверенности Грабо Е.А. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Анисимовой Г.Н., действующего на основании доверенности - Кабышного Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Нам М.В., действующего на основании доверенности - Грабо Е.А., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года суд обязал Анисимову Г.Н. и Пархоменко В.М. не чинить препятствия Нам Е.И., Нам Д.И., Нам М.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <...>

Суд обязал Анисимову Г.Н. и Пархоменко В.М. не чинить препятствия Нам Е.И., Нам Д.И., Нам М.В. совершить действия по сносу неправомерно установленного ограждения между участками <...> и <...> и установлению ограждение (забор из металлопрофиля) между участками <...> и <...> в соответствии с данными кадастрового учета.

Суд взыскал в пользу Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. солидарно с Анисимовой Г.Н., Пархоменко В.М. судебные расходы государственная пошлина в размере <...> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей; транспортные расходы на приезд представителя в размере <...> рублей; расходы на представителя в размере <...> рублей, всего взыскал <...> рублей.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой Г.Н., Пархоменко В.М. к Нам М.В., Нам Д.И., Нам Е.И. о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2018 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новыми обстоятельствами являются указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, к которым, в частности, относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из системного толкования ч.4 ст.392 ГПК РФ следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Критерием отнесения новых обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Анисимовой Г.Н. о пересмотре решения Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года по новым обстоятельствам и в частной жалобе на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2018 года не являются основаниями, перечисленными в ст.392 ГПК РФ, т.е. новыми обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Анисимовой Г.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку признание недействительными дополнительных соглашений №№39,40,41,42 от 10.02.16г. к договору аренды от 29.03.01г. не могут относиться к новым обстоятельствам, поскольку не дополнительные соглашения являлись основанием вынесения решения суда по настоящему делу, а заключение эксперта о несоответствии фактических границ земельного участка ответчиков данным кадастрового учета. Также признанием дополнительных соглашений к договору аренды не аннулировано как право собственности МО город-курорт Сочи на земельный участок, так и право истцов на его аренду. Сведений об изменении местоположения границ земельного участка ответчиков в ГКН заявителем суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.369, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Анисимовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: