Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 24.10.2022 по делу № 02-0087/2023 от 15.04.2022

УИД 77RS0027-02-2022-008553-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года               адрес

Тверской районный суд адрес в составе  председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, ответчика, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по иску Мандычевой Александры Викторовны к Курячеву Аркадию Борисовичу  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату оценки, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Курячеву  А.Б.  о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату оценки, расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, под управлением ответчика Курячева А.Б., и автомобиля марка автомобиля, принадлежащим на праве собственности истцу Мандычевой А.В. ДТП произошло по вине водителя Курячева А.Б., нарушившего п. 10.1. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, установленные экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца так же определена экспертным заключением и составила сумма для получения страховой выплаты истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает размер ущерба, причиненного истцу, истец просит суд взыскать с ответчика  в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований в части размера, подлежащего взысканию, ранее представили суду возражения относительно исковых требований, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29.07.2021 в 16 час. 30 мин. на 293 км. +670 м а/д А 121 Сортавала произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Курячеву А.Б. и под его управлением, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Мандычевой А.В., под управлением фио 

Виновным в ДТП является водитель Курячев А.Б., который управляя транспортным средством при прохождении правого поворота, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП фио, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма (л.д. 12-30).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере сумма  

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного отчетом ИП фио,  составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной истца в материалы дела представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что в настоящее время автомобиль истцом продан за сумма, при этом ремонт автомобиля истцом не производился, а с учетом произведенной страховой выплаты сумма возмещения истцу  ущерба составила сумма, следовательно, по мнению ответчика, взыскание с ответчика разницы между полученным страховым возмещением в размере сумма и суммой ущерба, определенной ИП фио в размере сумма, с учетом полученных по договору денежных средств в размере сумма, повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения.

Как было указано, в обоснование размера заявленных требований истцом представлен  отчет ИП фио, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила   сумма

Из материалов дела следует, что 27.01.2022 истец заключила договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в соответствии с которым фио продала указанный автомобиль за сумма (л.д. 11).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку  автомобиль истцом продан, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энерг ни высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих адов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа истцом (потерпевшим) поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в  Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Определением суда от 29.04.2021 по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости автомобиля истца,  назначена судебная авто-техническая  экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №2-3231/2022, подготовленного экспертом Центра судебной экспертизы «Гарант», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежавшего истцу, на момент ДТП – 29.07.2021,  составляет сумма

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении..

Согласно  ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  нарушено не было (упущенная выгода).

С учетом изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба хотя и подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако такой принцип не должен приводить к обогащению.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, автомобиль истцом продан за сумма, расходы на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля истцом не понесены, поскольку восстановительный ремонт автомобиля им  не производился.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта сумма, суммой выплаченного страхового возмещения в размере сумма,  и суммой за которую автомобиль был продан истцом – сумма, что составляет сумма (953 000 - 400 000 – 450 000 = 103 000).

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, что подтверждается материалами дела, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям  в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░                            

                     ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2023