Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2018 ~ М-284/2018 от 12.02.2018

                     Дело № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.06.2018 г.                                                                      г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

        председательствующего судьи                                 Прасоловой В.Б.

        при секретаре                                     Турдубаевой Э.К.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Дмитрия Сергеевича к Мандрик Валентине Ивановне об оспаривании сделки,

    УСТАНОВИЛ

Кудрявцев Д.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 17.04.2017 г. Мандрик В.И. на основании договора дарения передала ему в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> при этом государственная регистрация сделки произошла без его ведома. Указывает, что при заключении сделки даритель и нотариус пояснили ему, что включение пункта 5 в договор о праве Мандрик В.И. проживать в спорном жилом помещении является условным для сохранения контроля над квартирой, при этом ему не было разъяснено о необходимости оплаты подоходного налога по данной сделке. После заключения договора дарения Мандрик В.И. устно пояснила ему, что квартира фактически перейдет в его собственность после её смерти и смерти её сына Галушко А.А., ему же надлежало сдавать квартиру в наем, а деньги за сдачу передавать Галушко А.А. Указал, что в настоящий момент ему приходиться проживать в съемной квартире, проживание в спорной квартире для него невозможно ввиду того, что в квартире проживают иные лица, которых заселила Мандрик В.И. На основании изложенного просил суд отменить договор дарения от 17.04.2017 г., вернуть право собственности на спорное недвижимое имущество ответчице.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор дарения от 17.04.2017 г., применить последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании 17.04.2018 г. истец заявил об изменении основания исковых требований, указав, что при оформлении оспариваемой сделки ответчица скрыла от него, что квартира находится в найме у ФИО6 на срок до 03.03.2018 г., в дальнейшем договор найма был продлен до 03.02.2019 г., что является нарушением пункта 5 договора. Указал, что на самом деле договор дарения заменил собой договор ренты с иждивением, на заключение которого он воли не имел. Также сообщил об отсутствии согласия супруга Мандрик В.И. на дарение квартиры, являвшейся совместной собственностью супругов.

Определением суда от 15.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен супруг Мандрик В.И. – Мандрик В.С.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что стороны обращались в МФЦ с заявлением о расторжении договора дарения, однако им было отказано в принятии указанного заявления. Не возражал против принятия судом признания иска ответчицей.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьего лица, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что в момент заключения оспариваемой сделки она полагала, что заключает возмездный договор ренты, а не договор дарения. Просила суд принять признание иска, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ранее ответчица направляла отзыв, в котором подтвердила фактические обстоятельства дела, согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что по устной договоренности с истцом он должен был передать ей 500 000 руб. в течение 6 месяцев с даты подписания договора дарения, оплатить подоходный налог за квартиру (около 300 000 руб.), сдавать квартиру в аренду и половину арендной платы передавать ей, раз в 10 дней покупать ей продукты питания, лекарства. Однако после передачи истцу в дар спорной квартиры истец исполнил лишь последний пункт их договоренности, в связи с чем стороны пришли к соглашению о расторжении договора дарения. Также указала, что спорное жилое помещение она сдает по договору найма от 04.04.2017 г., истец в квартире не проживает, коммунальные платежи за квартиру не платит. На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, подтвердил позицию Мандрик В.И.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Мандрик В.И.

17.04.2017 г. между Мандрик В.И. и Кудрявцевым Д.С. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

18.04.2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Кудрявцева Д.С. на указанную квартиру, о чем сделана запись в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по Приморскому краю от 31.05.2018 г. Кудрявцеву Д.С. и Мандрик В.И. в расторжении оспариваемого договора отказано, поскольку зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора дарения сторонами не было достигнуто согласие по всем существенным положением договора, фактически сделка заключалась на иных, нежели отражено в договоре, условиях, что в силу положений ст.170 ГК РФ указывает на ее ничтожность.

В соответствии с положением ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда в случае признания иска ответчиком может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела ответчица признала исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 17.04.2017 г. между Кудрявцевым Дмитрием Сергеевичем и Мандрик Валентиной Ивановной.

Указанное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении права собственности Мандрик Валентины Ивановны в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                        В.Б. Прасолова

    Мотивированный текст решения изготовлен 20.06.2018 г.