Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3028/2022 (2-13179/2021;) ~ М-9147/2021 от 27.09.2021

№ 2-3028/2022

24RS0048-01-2021-014833-66

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Бакулину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Бакулину П.С. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 055 627 рублей 31 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 13 479 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному истцом в иске, – <адрес>, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика – <адрес>

Согласно п.18 Индивидуальных условий договора потребительского займа сторонами кредитного договора согласовано условие о договорной подсудности дел по искам МФК к заемщику (исключая случаи, установленные законодательством) <адрес>/судебному участку мирового судьи № район <адрес> (в зависимости от цены иска).

Согласно данным, представленным Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

В данном случае дело было принято Советским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик проживает на территории, не входящей в юрисдикцию данного суда, условия кредитного договора содержат данные о договорной подсудности спора <адрес>. Вместе с тем, ответчик проживает в <адрес>, потому истец вправе предъявить иск по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика, как наиболее слабой стороне в споре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО2 в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Бакулину <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Федеральный судья С.В. Мороз