Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-820/2016 от 26.07.2016

Дело №12-820/16-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 сентября 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова А.А. на постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова А. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.А. привлечен к административной ответственности ч.1 по ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что осуществил распитие алкогольной продукции в общественном месте.

В направленной в суд жалобе Прохоров А.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, полагая, что привлечен к ответственности неправомерно, поскольку распития алкогольной продукции в общественном месте не совершал, не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела должностным лицом, оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, тем самым нарушены его права. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В судебном заседании Прохоров А.А. жалобу поддержал в полном объеме и указал, что вместе со своим знакомым находился во дворе дома на <адрес>, где к ним подъехали сотрудники полиции и обвинили в распитии спиртного, попросив предъявить документы, удостоверяющие личность. Забрав документы, сотрудник какое-то время их проверял в служебном автомобиле, а затем вернул, сказав, что оформит материал. Никаких процессуальных документов в его присутствии не составлялось, для ознакомления не предъявлялось и их копии не вручались. О месте и времени рассмотрения дела никто не извещал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1, ввиду давности событий не смог ничего пояснить про обстоятельства оформления административного материала, при этом ознакомившись с содержанием протокола, подтвердил факт его составления.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления привлеченному к ответственности лицу по месту его жительства не направлялась, о назначении административного штрафа заявителю стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при обращении в УМВД России по г. Петрозаводску за продлением разрешения на ношение оружия, что свидетельствует об уважительном характере несвоевременного обращения с жалобой и является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие привлекаемого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, которые подтверждают надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, соответствующие телефонограммы или почтовые уведомления к делу не приобщены.

Наличие в протоколе об административном правонарушении информации о месте и времени рассмотрения не может служить доказательством надлежащего извещения привлекаемого лица, поскольку отсутствие его подписи соответствующей графе не позволяет убедиться в достоверности его информирования при оформлении протокола.

Отсутствие подписи Прохорова А.А. в протоколе позволяло должностному лицу, в производстве которого находится дело, усомнится в надлежащем извещении привлекаемого лица, и в целях соблюдения его прав и требований ст.25.2 КоАП РФ самостоятельно направить извещение о рассмотрении дела.

Сомнительным является и то обстоятельство, что время и место рассмотрения дела определено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, который не наделен правом вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Достоверных данных о том, что Прохорову А.А. была вручена копия протокола об административном правонарушении или вручена повестка, в материалах дела не содержится.

Наличие указанных обстоятельств порождает неустранимые сомнения в надлежащем извещении Прохорова А.А. о рассмотрении дела должностным лицом, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим настоящее дело, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не проверен факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела. При этом имелась возможность после поступления протокола об административном правонарушении принять меры к надлежащему извещению Прохорова А.А. о разбирательстве по делу.

С учетом изложенного, следует признать, что по настоящему делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, связанных с реализацией прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему законное и обоснованное решение.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела полиции № УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова А.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.Ю. Парамонов