Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0236/2021 от 01.07.2021

Мировой судья: фио дело №11-236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №394 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 24 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Оголь Вероники Юрьевны задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Оголь В.Ю. о взыскании долга по заключённому между Оголь В.Ю. и ООО «АСВ» договору потребительского кредита (займа) №4321866 от 06.08.2017.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

На основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.122 и ст.125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Отказывая в принятии заявления, мировой судья верно указал, что ООО «АСВ» заявлено требование о взыскании займа в размере сумма, при этом размер суммы задолженности по процентам составил сумма, суммы задолженности по пени сумма, т.е. в 1,5 раза превышает сумму долга.

Учитывая, что требование о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности не является бесспорным, отношения сторон по договору займа подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку вывод мирового судьи о том, что из представленных письменных доказательств усматривается наличие спора о праве, является обоснованным.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №394 адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 24 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Оголь Вероники Юрьевны задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу представителя взыскателя ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Черныш