Решения по делу № 12-600/2015 от 24.07.2015

Дело №12-600/15

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15                                            18 августа 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мамедова Пирзады Алпани оглы на постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ... по делу об административном правонарушении от <Дата> <№>,

установил:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ... по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> Мамедов П.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Мамедов П.А. оглы не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что вмененного административного правонарушения не совершал. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе административного разбирательства.      

Изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись с видеорегистратора <№> и фотоизображение, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 22.9 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <Дата> в ... Мамедов П.А. оглы, управляя транспортным средством <***>, <№>, оборудованным ремнями безопасности, в районе ... допустил перевозку троих детей, не достигших возраста 12-ти лет, без использования детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу детей, или иных устройств, замещающих их и позволяющих пристегнут детей с помощью ремней безопасности, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <№>.

За допущенное нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ Мамедов П.А. оглы постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ

Вина Мамедова П.А. оглы в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ...., представленными видеозапись с видеорегистратора <№> и фотоизображением, из которых является очевидным, что трое детей, не достигших возраста 12-ти лет, в момент движения а/м <***>, <№>, перевозились Мамедовым П.А. оглы в данном автомобиле без использования детских удерживающих устройств, не были пристегнуты ремнями безопасности, свободно перемещались по салону.

Доводы жалобы Мамедова П.А. оглы о неправомерных действиях инспектора дорожно-патрульной службы, как и его сомнения в том, что сотрудником полиции установлено событие административного правонарушения, несостоятельные в силу следующего.

Действия инспектора ... по пресечению нарушения Мамедовым П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют пунктам 40 и 45 «Контроль за дорожным движением» Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно пункту 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств или пешеходов.

При выявлении нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенного участником дорожного движения, должностным лицом может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 47 Административного регламента).

Установив во время наблюдения за дорожным движением, что водитель Мамедов П.А. оглы во время движения транспортного средства допустил перевозку троих детей в возрасте до 12 лет без использования детских удерживающих устройств, соответствующих росту и весу детей, или иных устройств, замещающих их и позволяющих пристегнут детей с помощью ремней безопасности, инспектор дорожно-патрульной службы в целях предупреждения дорожно-транспортного происшествия и пресечения нарушения правил дорожного движения, обоснованно с соблюдением установленного законом порядка остановил транспортное средство.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела, его небеспристрастности к Мамедову П.А. оглы или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении, не имеется.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мамедова П.А. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления был нарушен порядок, предусмотренный положениями ст. ст. 28.3, 28.8, 29.1 КоАП РФ, т.к. протокол и постановление вынесены одним должностным лицом, протокол не был направлен соответствующему должностному лицу, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальные звания.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Инспектор 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ..., имеющий специальное звание ..., в соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, пункта 8 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе как составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, что не противоречит положениям ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день также не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Таким образом нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно.

Неустранимых сомнений в виновности Мамедова П.А. оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не имеется. Наличие в автомобиле детских удерживающих устройств не свидетельствует о их использовании при перевозке детей.

Административное наказание назначено Мамедову П.А. оглы в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В жалобе Мамедова П.А. оглы не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления. Приведенные в жалобе доводы опровергаются представленными по делу доказательствами, направлены на их переоценку, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции Мамедова П.А. оглы, поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции ... по делу об административном правонарушении от <Дата> <№> оставить без изменения, жалобу Мамедова Пирзады Алпани оглы - без удовлетворения.

Диск с видеозаписью фиксации административного правонарушения хранить в деле.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                             Л.Э. Пяттоева