Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21938/2017 от 20.06.2017

Судья: Филонов Ю.Л. Дело № 33а-21938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калинченко < Ф.И.О. >9 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Калинченко < Ф.И.О. >10 обратилась в Адлерский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гришиной < Ф.И.О. >11 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснования своего заявления административный истец указала, что

07.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении <...> от 26.04.2016 года выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Адыгея и вступившего в силу якобы 14.05.2016 года, о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

О возбуждении исполнительного производства в отношении Калинченко < Ф.И.О. >12 ей не сообщалось, постановление должнику не направлялось. Судебный пристав-исполнитель так же вынес постановление от <...> о взыскании с должника по исполнительному производству Калинченко < Ф.И.О. >13 исполнительского сбора, которое было вручено Калинченко < Ф.И.О. >14. только <...>. Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя а так же иные его действия (бездействия) незаконным. Незаконным это постановление считает потому, что постановление не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольною исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в течение 5 дней со дня получения постановления. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем не имелись достаточных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2016г., возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику Калинченко < Ф.И.О. >15 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в дополнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. Однако данном случае, копия постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем по адресу места жительства должника исполнительного производства, Калинченко < Ф.И.О. >16 своевременно как предусмотрено и установлено Законом не направлена и не была вручена. Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства должником Калинченко < Ф.И.О. >17. получена лишь <...>, а следовательно доказательств получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя ранее выше указанной даты представлено быть не может. Также имеется постановление судебного пристава-исполнителя Гришиной < Ф.И.О. >18. о взыскании исполнительского сбора, которым с должника Калинченко < Ф.И.О. >19 постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 1000 рублей, при этом судебным приставом-исполнителем не был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа, а также не была направлена копия постановления должнику по адресу его места жительства. О вынесении обжалуемых действий и постановлений Калинченко < Ф.И.О. >21 стало известно <...>, когда ей на телефон поступили CMC - уведомления о списании денежных средств со счета, после чего она обращалась к судебному приставу-исполнителю <...>, однако не получив никаких разъяснений лишь повторно обратившись <...>, ей были предоставлены хоть какие - то сведения по исполнительному производству возбужденному в отношении нее. Именно поэтому считает, что установленный законом срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) Калинченко < Ф.И.О. >20. не пропущен, соответственно данное административное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу заявленных требований.

Из выше изложенного следует, что в исполнительном документе не было установлено немедленности исполнения его требований, соответственно при таких обстоятельствах следует исходить из установленного судебным приставом-исполнителем 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который начал течь на следующий лень после получения должником врученной ему копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в котором и устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно с <...>.

Из совокупности выше изложенного так же следует, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, в отношении должника по исполнительному производству было вынесено ранее истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах обжалуемое должником Калинченко < Ф.И.О. >22 постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным, оно является незаконным, поскольку не соответствует требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству. Оспариваемым в настоящее время решением и действиями судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы административного истца Калинченко < Ф.И.О. >23 В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба поэтому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гришиной < Ф.И.О. >24 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <...> с должника по исполнительному производству Калинченко < Ф.И.О. >25, обязав судебного пристава исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гришину < Ф.И.О. >26 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод должника по исполнительному производству - Калинченко < Ф.И.О. >27

Калинченко < Ф.И.О. >28 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гришина < Ф.И.О. >29 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Калинченко < Ф.И.О. >30 к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гришиной < Ф.И.О. >31 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Калинченко < Ф.И.О. >32 просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель Гришина < Ф.И.О. >33 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела, в Адлерский районный отдел судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю из ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило постановление по делу об административном правонарушении <...> от <...> о взыскании административного штрафа и размере 500 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, должником по исполнительному документу является Калинченко < Ф.И.О. >34.

На основании вышеуказанного постановления в ОСП по ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство от 07.12,2016 <...>-ИП, на основании акта по делу об административном правонарушении <...> от <...>, выданного полком ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, предмет исполнения: административный штраф в размере 1000 рублей, в отношении должника Калинченко < Ф.И.О. >35, <...> года рождения, в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

На основании ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства,

На основании ст. 7 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ № 229 ОТ 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 5 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет изыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника- организации - 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Калинченко < Ф.И.О. >36 была извещена о вынесенном в отношении нее постановлении о возбуждении исполнительного производства и вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлении и архивной карточкой электронного специального номенклатурного дела.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, Калиниченко < Ф.И.О. >37 не исполнила требования исполнительного документа, в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.12.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований изыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе па денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, * наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

27.03.2017 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа и срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставов-исполнителем ОСП ПО ВАШ по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что должником не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, судебным приставом-исполнителем OCП ПО ВАШ по городу Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 27.03.2017 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лип, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В административном судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Гришиной < Ф.И.О. >38 предприняты действия для исполнения исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством РФ, а доводы административного истца опровергаются материалами дела и обстоятельствами установленными в судебном заседании.

При таком положении, суд посчитал необходимым в удовлетворении административного искового заявления Калинченко < Ф.И.О. >39 к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Гришиной < Ф.И.О. >40 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинченко < Ф.И.О. >41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: