Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35827/2020 от 30.11.2020

Судья – Мусиенко Н.С.                        Дело № 33-35827/2020

По первой инстанции № 2-2168/2020    УИД 23RS0042-01-2020-003927-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                        город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Одинцова В.В.

и судей    Пшеничниковой С.В., Гриценко И.В.

при секретаре-помощнике судьи    Слюсареве А.В.

по докладу судьи            Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Погорелой И.П. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, по делу по иску Погорелой Ирины Павловны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелая И.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между Погорелой И.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <№...> на сумму 208 000 рублей. В августе 2018 года в связи с рождением дочери и предоставлением отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, данный кредитный договор был реструктуризирован. По условиям внесенных изменений ежемесячный платеж в счет погашения кредита составлял 400 рублей, сроком до окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В настоящее время, отпуск по уходу за ребенком продлен до исполнения ребенку трехлетнего возраста. Истица ссылается на существенное изменение обстоятельств, наличие на иждивении четырех детей, невозможность приступить к трудовой деятельности по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ребенку трехлетнего возраста. По указанным обстоятельствам, просит суд изменить условия кредитного договора от <Дата ...> <№...>, уменьшив размер ежемесячных платежей до 400 рублей, сроком на 18 месяцев, с марта 2020 года по август 2021 года.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения иска.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истица просит отменить решение и направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда. Ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные представителем истца ходатайства и рассмотрел в отсутствие второго представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения или изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны это могли разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, суд применил закон, подлежащий применению и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Погорелой И.П. и банком заключен кредитный договор <№...> от <Дата ...> на сумму 208 000 рублей на срок 84 месяца, процентная ставка 19,5% годовых.

<Дата ...> Погорелая И.П. подала заявление на реструктуризацию кредитного договора <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> банком принято положительное решение о реструктуризации кредитного договора <№...>. Этим же числом Погорелой И.П. подписано дополнительное соглашение на проведение реструктуризации и график платежей. Согласно графику платежей Погорелая И.П., обязана ежемесячно производить оплату кредита в размере 5 262,67 руб.

В силу договора кредитор предоставляет заемщику график платежей в целях информирования заемщика о платежах, подлежащих уплате по кредитному договору, достижения однозначного понимания формулы и производимых на ее основании расчетов.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривается стороной истца, Погорелой И.П., были доведены все сведения относительно размера ежемесячного аннуитетного платежа, а также полной стоимости кредита, Погорелая И.П. не возражала относительно указанной суммы.

С момента зачисления суммы кредита Погорелая И.П. расходовала данные денежные средства по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для изменения условий договора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что рождение ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ним до трех лет, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможность наступления таких событий, при этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и являющихся основанием для изменения условий договора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из имеющегося в материалах дела протокола от 29.09.2020 следует, что в удовлетворении отвода, заявленного судье-председательствующему отказано, судебное разбирательство продолжено в том же составе (л.д. 70-73).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не известил его представителя о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку Гражданское процессуальное законодательство РФ не устанавливает обязанности суда извещать представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя истицы Якуньян В.К. не является нарушением прав истца, т.к. в судебном заседании присутствовал второй представитель истца Алферов Ю.А., истец была также надлежащим образом извещена о слушании дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.В. Одинцов

Судьи                                 С.В. Пшеничникова

                                     И.В. Гриценко