Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11812/2019 от 22.08.2019

4г/2-11812/19

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

30 сентября 2019 года         город Москва

 

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу В.П., поданную в суд кассационной инстанции 22 августа 2019 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по заявлению В.П. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2005 года по новым обстоятельствам,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.09.2005 года по новым обстоятельствам, в связи с тем, что 15 июня 2006 года Президиум Московского городского суда вынес постановление 44г-390, которым отменил решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года по заявлению  В.П. об оспаривании действий и решения Травматологического бюро МСЭ  1 г. Москвы и вынес новое решение. Этим судебным постановлением было установлено, что вынесенным ТБ МСЭ  1 Москвы экспертным решением нарушены права заявителя. 14 ноября 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве обязано провести В.П. освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по Москве 19 сентября 2011 года в части оспаривания законности акта освидетельствования  1333/264 от 27-28 июля 2004 года Травматологического бюро медико-социальной экспертизы  1 с учетом вынесенного 15.06.2006 года Президиумом Московского городского суда постановления по делу  44г-390. Однако ФКУ ГБМСЭ по г. Москве отказалось привести экспертные решения, вынесенные в 2003-2004 г.г. в соответствии с законодательными и нормативными актами РФ, в связи с чем В.П. обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, вынесшего 30.11.2017 г. решение, в котором указано, что нарушены права В.П. на судебную защиту (п.1 ст.6 Европейской Конвенции и ст.1 Протокола 1 к ней). Поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2005 г. в ЕСПЧ не представлялось, заявитель также считает, что при рассмотрении данного гражданского дела учреждениями МСЭ были нарушены его права и экспертные решения, не соответствуют законодательным и нормативным актам Российской Федерации. Срок исковой давности для обращения с данным заявлением просит исчислять с 10.10.2018 г., с даты принятия Верховным Судом РФ решения об отказе в пересмотре постановления Президиума Московского городского суда от 15.06.2006 г.  44г-390.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года постановлено:

- В удовлетворении заявления В.П. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2005 года по новым обстоятельствам  - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба В.П.  без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.П. выражает несогласие с определением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, а также материалы гражданского дела, истребованного 5 сентября 2019 года в Московский городской суд, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2005 г. в удовлетворении исковых требований В.П. к ГУ ГБМСЭ по г. Москве, Департаменту финансов г. Москвы о возмещении вреда, отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 24.11.2004 г. каких-либо нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов В.П. в действиях ГУ ГБ МСЭ г. Москвы не установлено, у суда не было оснований считать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ему каких-либо убытков, причиненных нарушением пенсионных и трудовых прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.10.2005 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02.09.2005 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Президиума Московского городского суда по делу  44г-390 от 15 июня 2006 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 10 декабря 2004 года отменены в части отказа в удовлетворении требования В.П. о признании неправомерными действий руководителя Травматологического бюро МСЭ 1 по установлению ему 3 группы инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности. В данной части постановлено новое решение, которым действия руководителя Травматологического бюро МСЭ 1 Л.Ю. признаны неправомерными, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения. 14 ноября 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве обязано провести В.П.  освидетельствование по заявлению, поступившему в ГБ МСЭ по Москве 19 сентября 2011 года в части оспаривания законности акта освидетельствования  * от 27-28 июля 2004 года Травматологического бюро медико-социальной экспертизы  1, с учетом вынесенного 15 июня 2006 года Президиумом Московского городского суда постановления по делу  44г-390. 27 апреля 2016 года Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело  2-1672/16 по иску В.П. к ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России об обязании устранения нарушения права, обязании исправить экспертные решения. В рамках указанного дела истец просил обязать ответчика исправить все ошибочные экспертные решения, вынесенные учреждениями ВТЭК (с 2000 года-МСЭ), которыми полная утрата истцом профессиональной трудоспособности (способности к выполнению работы по профессии газорезчик, по которой истец был трудоустроен в организацию, признанную судом виновной в повреждении здоровья трудовым увечьем) ошибочно указана в 60 % (что соответствует частичной утрате профессиональной трудоспособности), а не 100 % (что соответствует полной утрате профессиональной трудоспособности) с 01 октября 1993 года пожизненно (включая периоды, в которых степень профессиональной трудоспособности ошибочно не устанавливалась) в соответствии с заключением Республиканской ВТЭК РСФСР от 29 декабря 1989 года, постановлениями суда, вынесенными в 2004-2015 годах и судебной практикой, установленной Верховным Судом РФ. Также просил исправить все ошибочные экспертные решения, вынесенные учреждениями ВТЭК (с 2000 года-МСЭ), которыми установлена 3-я группа инвалидности, что не соответствует результатам обследования, приведенным в специализированных экспертных учреждениях с 1989 года - ЦИЭТИН, ЛИЭТИН, УрНИИ ТиО, ЦИТО, СПб ННЦПР (установивших несостоятельность проведенного в 1985-1991 году хирургического лечения последствий производственной травмы и необходимость полного его повторения в ЦИТО), вместо 2-ой группы инвалидности в соответствии с законодательством РФ и Постановлениями суда, вынесенными в 2004-2015 годах. Принятым по делу решением в удовлетворении заявленных В.П. требований было отказано в полном объеме. 30 ноября 2017 года Европейским Судом по правам человека вынесено постановление по жалобам  33064/07, 13600/10, 30437/10, 78491/12, 20600/13, 49569/13, 63406/13, 63406/13, 68839/13, 76570/13 «Казачкова и другие против России», в том числе и  по жалобе 78491/12 В.П., который ссылался на неисполнение или несвоевременное исполнение решений внутригосударственных судов, а также на отсутствие во внутригосударственном законодательстве эффективного средства правовой защиты. Жалоба В.П. признана приемлемой и свидетельствуют о нарушений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции, поскольку власти не приложили всех необходимых усилий для своевременного исполнения судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, в том числе В.П. В свете нового внутригосударственного средства правовой защиты, Европейский Суд не счел необходимым рассматривать отдельно вопрос о приемлемости жалоб и существо жалоб заявителей, поданных на основании статьи 13 Конвенции, а также постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев принять необходимые меры для исполнения неисполненных решений внутригосударственных судов в жалобах 49569/13 и 88839/13; государство-ответчик обязано в течение трех месяцев выплатить заявителям указанные в прилагаемой к постановлению таблице суммы, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты. Из прилагаемой к постановлению таблицы следует, что установленное нарушение прав В.П. имело место в ходе исполнения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2004 года и постановления  Президиума Московского городского суда от 15 июня 2006 года, дата окончания срока неисполнения судебных актов указана как 18 декабря 2013 года, то есть датой проведения  ФКУ ГБ МСЭ повторного заочного  освидетельствования В.П.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции на основании ст.ст.392,394 ГПК РФ пришел к выводу о том, что В.П. не приведено обстоятельств, влекущих в силу ст. 392 ГПК РФ пересмотр решения суда по новым обстоятельствам; кроме того, вышеуказанным постановлением Европейского Суда по правам человека 78491/12, принятым в отношении В.П., нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые бы были допущены в ходе рассмотрения и исполнения настоящего дела установлены не были, поскольку допущено нарушение срока исполнения судебных актов не по настоящему гражданскому делу, а по иному делу, и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокола к ней, не влияет на правильность разрешения данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя Департамента финансов г. Москвы о применении срока исковой давности, также исходил из того, что заявитель о пересмотре названного решения от 02.09.2005 г. обратился в суд 04.12.2018 г., пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением со дня установления оснований пересмотра, т.е. со дня вынесения постановления Европейским Судом по правам человека от 30.11.2017 г.

            С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу  В.П.  без удовлетворения.

           Судебная коллегия указала, что доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным 02.09.2005 года решением Савеловского  районного суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Выводы, приведенные в определении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал довод частной жалобы о том, что судья И.Н., выносившая решение от 21.11.2004 г., действовала незаконно, увеличила срок рассмотрения заявления с 10 дней до 9 месяцев, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку решение, которое просит В.П. пересмотреть по новым обстоятельствам, было вынесено 2 сентября 2005 года судьей М.Н.

            Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы ст. 208 ГК РФ, поскольку до сих пор права В.П. на пожизненное страховое обеспечение в связи с повреждением здоровья трудовым увечьем нарушаются, и В.П. не пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, не состоятельны, поскольку В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам именно на основании п.4 ст. 392 ГПК РФ. В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в трехмесячный срок со дня со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека, на которое ссылается В.П., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в кассационной жалобе также не содержится.

При таких данных, вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

 На основании изложенного,  руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

В передаче кассационной жалобы В.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года по заявлению В.П. о пересмотре решения суда от 02 сентября 2005 года по новым обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда  отказать.

 

 

Судья Московского

городского суда                                                                                                    В.В. Ермилова

4г-11812/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в рассмотрении, 30.09.2019
Истцы
Локтионов В.П.
Ответчики
Департамент финансов Правительства г. Москвы
Главное бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы
Суд
Московский городской суд
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
30.09.2019
Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее