Решение по делу № 02а-0223/2022 от 04.07.2022

УИД 77RS0026-02-2022-0071436-51

Судья суда первой инстанции: фиоА

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-223/2022

административное дело № 33а-7077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от  21 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска фио к Префектуре адрес о признании действий, решения незаконными – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио А.Б. обратился в Таганский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Префектуре адрес о признании незаконными действий и решения по пресечению самовольного строительства на территории адрес от 22.06.2022г. (протокол №10) по рассмотрению вопроса о демонтаже строения, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ... доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении площадью ... кв.м. по адресу: адрес, пом. 1/1, этаж 1, подвал № 0; сроен6ие, которое подлежит демонтажу, находится на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому и является совместной собственностью владельцев жилых помещений, поэтому они вправе распоряжаться данным строением. Также указывал на то, что он не был уведомлен ответчиком о проведении заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 07.06.2022 на земельном участке по адресу: адрес кадастровый номер на который не сформирован выявлено, что на не сформированном земельном участке, без наличия оформленных земельно-правовых отношений обустроена входная группа, не являющаяся объектом капитального строительства, о чем составлен акт № 42/2022 (т. 2 л.д. 13).

   22 июня 2022 года на заседании окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес принято решение о демонтаже самовольных объектов (входной группы) по адресу: адрес (вопрос №12 протокола №10). При вынесении данного решения комиссией принята во внимание информация, предоставленная Департаментом городского имущества адрес, Государственной жилищной инспекции адрес, а также данные ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации о том, что спорный объект не учтен в технической документации БТИ (т. 2 л.д. 15).

Согласно письменных пояснений представителя Мосжилинспекции, в отношении входной группы в подвальное помещение, прилегающее к вышеуказанному зданию, как на дату 22.06.2022г., так и по настоящее время заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки не поступало, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки не принималось, акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке не оформлялся.

В силу п. п. 1.1 и 1.2 Положения об окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории адрес" (далее - Положение), Окружная комиссия является коллегиальным, постоянно действующим органом, созданным префектом округа, подконтрольным и подотчетным последнему.

На основании п. п. 1.5, 2.2 данного Положения Окружная комиссия вправе принимать решения, обязательные для исполнения всеми органами исполнительной власти адрес, учреждениями и предприятиями адрес, - также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного округа.

В силу пп. 2.2.1 Положения Окружная комиссия вправе принимать решения о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенных объектов.

Решения Окружной комиссии согласно п. 4.7 Положения об окружной комиссии оформляются протоколом заседания.

Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов (приложение 1) (далее - Положение о взаимодействии), которым установлен порядок взаимодействия органов исполнительной власти адрес в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 2 Положения о взаимодействии рассмотрение вопросов об освобождении земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, осуществляется постоянно действующими Окружными комиссиями по пресечению самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применительно к положениями постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Окружной комиссии принято в рамках имеющихся у нее полномочий, принятое решение вынесено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что сход в подвал был построен в 1960 году и введен в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом, не свидетельствует о том, спорная пристройка, а именно входная группа в подвал (наземная часть схода в подвал) , была построена и введена в эксплуатацию вместе с многоквартирным домом, при этом заключение специалистов ООО «Строительная экспертиза и технадзор» (т. 1 л.д. 91-121), на которое ссылается в апелляционной жалобе административный истец, такого вывода не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по данным МосгорБТИ спорный объект стоит на техническом учете в МосгорБТИ, не свидетельствует о том, что возведение наземной части схода в подвал было совершено при наличии разрешительной документации.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи