Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39726/2017 от 14.11.2017

Судья: Куликовский А.Г. Дело № 33-39726/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Якутович В.В. по доверенности Крамского А.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутович В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернцову П.Ю., Чернцовой Т.Р., Чернцову А.П., о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в его собственности находится здание литера <...>, расположенное по адресу: <...>

Прежним собственником данного здания на основании решения Усть-Лабинского Исполкома №<...> от 01 августа 1972 года было разрешено проживание сотрудникам кирпичного завода на период их работы на заводе.

Решением Исполкома Усть-Лабинского райсовета №<...> от 03 октября 1990 года было дано разрешение паспортному отделу Усть-Лабинского РОВД выдать домовую книгу на общежитие и прописать граждан в указанном помещении. В период работы на кирпичном заводе Чернцову П.Ю. и членам его семьи было разрешено проживать в квартире №<...> на период трудовой деятельности на заводе.

Ответчик с семьей зарегистрирован по данному адресу. Так как Чернцов П.Ю. в настоящее время не имеет трудовых отношений с кирпичным заводом, право проживания у ответчика отсутствует, своего согласия на вселение и постоянное проживание Якутович В.В. как собственник не давал.

Договор или иной документ предоставленный собственником на пользование помещением у Чернцова П.Ю. отсутствует. Платежи за пользование помещением Чернцов П.Ю. не осуществляет. Так как Чернцов П.Ю. в рудовых отношениях с кирпичным заводом не состоит и собственник не предоставлял право на проживание ответчику, следовательно Чернцов П.Ю. и члены его семьи утратили право на проживание и регистрацию в указанной квартире.

Чернцов П.Ю. обратился к Якутович В.В. со встречным исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления указал, что в 1987 году был принят на работу на Усть-Лабинский завод строительных материалов.

На основании решения исполнительного комитета Усть-Лабинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края № <...> от 03 октября 1990 года паспортному отделу РОВД была разрешена выдача домовой книги заводу строительных материалов на семейное общежитие по <...> жилой площадью <...> кв. м. ( в последующем Усть-Лабинский завод строительных материалов был преобразован в ТОО «Стройкерамика», в ЗАО «Стройкерамика», ООО «Кубаньстройкомплекс».

Чернцову П.Ю. и членам его семьи, проживающим на момент принятия указанного решения в квартире общежития № <...>, жилой площадью <...> кв. м, был выдан ордер на занимаемое ими жилое помещение. Согласно адресной справке Чернцов П.Ю. зарегистрирован по указанному адресу с 2000 года.

В подтверждение проживания в спорной квартире у Чернцова П.Ю. имеются квитанции об оплате за квартиру. В указанной квартире проживает более 15 лет, то есть с момента вселения с 31 января 1991 года. С работы истец был уволен в связи с выходом на пенсию. Здание общежития, расположенного по адресу: <...> в нарушение действующего законодательства вместо передачи его в ведение местной администрации отчуждено по гражданско-правовой сделке в собственность Якутовича В.В.

Сама по себе смена владельцев зданий и общежитий, не может повлиять на жилищные права гражданина, в том числе и на право на приватизацию, вытекающее из его статуса нанимателя занимаемого жилого помещения. Кроме того, здание старой конторы, в котором расположены помещения с жидами комнатами, никогда не имело статуса жилого дома, а изначально использовалось в качестве общежития.

Статус общежития утрачен в силу закона в момент, когда оно перешло в иную форму собственности, в связи с чем, к спорным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предусмотренных по договорам социального найма.

Согласно техническому паспорту БТИ старую контору, в которой расположено жилое помещение можно индивидуализировать, т.к. имеется отдельный вход в жилое помещение, помещение имеет жилые комнаты, кухню, ванную, коридор, содержит определенное количество жилой площади. При таких обстоятельствах занимаемое истцом жилое помещение является квартирой и соответствует требованиям ст. 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку имеет жилые комнаты, кухню и места общего пользования.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть- Лабинскому району от 13.07.2015 здание старой конторы имеет <...> кв. м жилой площади.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Якутович В.В. отказано.

Встречное исковое заявление Чернцова П.Ю. к Якутович В.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено.

Суд признал право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <...> кв. м. расположенную по адресу: <...> за Чернцовым П.Ю.

В апелляционной жалобе представитель Якутович В.В. по доверенности Крамской А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Чернцова П.Ю. по доверенности Поздняков Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Якутович В.В. по доверенности Саламахина А.С., представителя Чернцова П.Ю. по доверенности Позднякова Е.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Якутович В.В. по доверенности Крамского А.А., указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод представителя ответчика не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Статья 18 Закона № 1541-1 предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища, является одним из основополагающих конституционных принципов (ст. 40 Конституции Российской Федерации), нашедших практическое подтверждение в Жилищном кодексе РФ (ст.ст. 1, 3) и судебной практике (п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон № 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом № 1541-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 Закона № 1541-1 при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизация жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона № 1541-1 переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона № 1541-1 (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов зашиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности. При этом, истец не был лишен возможности использовать иные меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от 23 августа 1993 года № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что объектом спора является квартира общей площадью <...> кв. м расположенная по адресу: <...>

В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности Якутович В.В. Недвижимое имущество приобретено им на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 01 февраля 2016 года.

Чернцов П.Ю. в 1987 году был принят на работу на Усть-Лабинский завод строительных материалов на должность выставщика. С работы был уволен в связи с выходом на пенсию.

Исходя из архивной справки от 22 июля 2015 года №<...> архивного отдела администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, решением Исполнительного комитета Усть- Лабинского городского Совета народных депутатов Усть-Лабинского района Краснодарского края № <...> от 03 октября 1990 года, учитывая, что завод стройматериалов - бывшее здание конторы было переоборудовано под семейное общежитие на 10 семей, разрешено паспортному отделу РОВД выдать домовою книгу заводу на семейное общежитие по <...> жилой площадью <...> кв. м.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что Чернцову П.Ю. выдан ордер на занимаемые им и членами семьи жилое помещение №<...> на основании совместного решения администрации Завода стройматериалов и профкома №<...> от 13 ноября 1989 года.

Чернцов П.Ю. и члены его семьи проживают на момент принятия указанного решения в квартире общежития № <...>, жилой площадью <...> кв. м. проживают более 15 лет, то есть с момента вселения 31 января 1991 года.

Согласно адресной справке Чернцов П.Ю. зарегистрирован по указанному адресу с 18 декабря 2000 года. С 1989 года по настоящее время совместно со своей семьей постоянно проживает в данной квартире.

Выданные ордеры в установленном законе порядке оспорены не были, недействительными не признаны.

Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району от 13 июля 2015 года здание старой конторы имеет <...> кв. м жилой площади.

В соответствии с техническим паспортом от 23 ноября 2009 года, подготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Усть- Лабинскому району, старую контору, в которой расположено жилое помещение можно индивидуализировать, т.к. имеется отдельный вход в жилое помещение, помещение имеет жилые комнаты, кухню, ванную, коридор и др., содержит определенное количество жилой площади.

Занимаемое истцом жилое помещение является квартирой, которая соответствует требованиям ст. 16 Жилищного кодекса РФ, поскольку имеет жилые комнаты, кухню и места общего пользования.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела исследовав письменные материалы дела, которые надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворению встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Якутович В.В. по доверенности Крамского А.А. и к отмене решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Якутович В.В. по доверенности Крамского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: