Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1294/2013 ~ М-1515/2013 от 11.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Корневой М.С.,

с участием

представителя истца Павловой Н.В. по доверенности Судавной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1294/13 по иску Павловой Н.В. к Веденееву С.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Веденееву С.В. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение в натуре. Прекращении права общей долевой собственности на дом. Мотивировала свои требования тем, что она является собственником <адрес>. Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> признано право собственности на <адрес>, а так же <данные изъяты>. Право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено. В настоящее время собственником, выделенной части жилого дома является Веденеев С.В. Согласно технического паспорта <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию г. Тулы с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных самовольных построек, но получила письменный отказ. Из технического заключения следует, что несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики, влияющие на надежность, безопасность, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Она занимает изолированную часть дома, имеющую отдельный вход. В связи с изложенным, просила: признать за ней право собственности на <адрес>. Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Истец Павлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором указала на поддержание исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Павловой Н.В. по доверенности Судавная О.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что домовладение <адрес> ранее принадлежало собственникам по праву общей долевой собственности, при этом доля в праве истца Павловой Н.В. <данные изъяты> Между участниками общей собственности сложился определенный порядок пользования домом и надворными постройками, дом был разделен на две изолированные друг от друга части, имеющие отдельные входы. Ранее решением суда был произведен выдел доли в праве в натуре в виде части дома, собственником которой в настоящее время является ответчик Веденеев С.В.. Павлова Н.В. за счет собственных средств <данные изъяты> Собственник части жилого дома Веденеев С.В., а так же собственники смежных домовладений не возражаю против оставления самовольно возведенных строений на месте. Самовольные постройки соответствуют строительным, техническим, пожарным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья, в связи с чем просила признать за Павловой Н.В. право собственности на <адрес>. Право общей долевой собственности Павловой Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекратить.

Ответчик Веденеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на признание исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения, а также доказательства в их обоснование в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Туляков Е.В., Кондрашина Т.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали на признание иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела.

Выслушав объяснения представителя истца Павловой Н.В. по доверенности Судавной О.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Из Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за Павловой Н.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правообладателем части жилого дома, кадастровый номер № расположенной по адресу: является Веденеев С.В.. (л.д. 58)

Веденеев С.В. является собственником изолированной части дома, состоящей из: <данные изъяты> (л.д. 8-14).

Согласно данных, содержащихся в техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по состоянию на 05 февраля 2010 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На земельный участок площадью <данные изъяты>. предъявлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из технического паспорта так же усматривается, что <данные изъяты>

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в п.1 ст.222 ГК Российской Федерации закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То же положение нашло свое закрепление в ст. 271 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3, 4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, было предусмотрено только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст.31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 года №2287 признан недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК Российской Федерации отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Суд также принимает во внимание, что ранее письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года №20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок <адрес> предоставлялся <данные изъяты> прежнему собственнику домовладения в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, одновременно с переходом права собственности на домовладение к Павловой Н.В. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объеме, какими обладал прежний собственник недвижимости.

Из объяснений представителя истца Павловой Н.В. по доверенности Судавной О.Н. письменных доказательств по делу, судом установлено, что <данные изъяты> произведены истцом, за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий, притязания третьих лиц отсутствуют.

О признании иска в полном объеме заявил ответчик Веденеев С.В., третьи лица Туляков Е.В.. и Кондрашина Т.Н., в письменных заявлениях, адресованных суду.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, третьими лицами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении истцом самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов собственника части <адрес>, и собственников смежных домовладений.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному <данные изъяты>» произведено обследование строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес> было выявлено, что несущие и ограждающие конструкции строений, находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения. В части деформативности ( в кирпичных конструкциях - в части трещино стойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строений соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 « Здания жилые многоквартирные» гл. 7 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 9

«Обеспечение санитрно-эпидемиологических требований» (л.д. 15-18)

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из сообщения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных построек к жилому дому <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, мотивом отказа послужило отсутствие в Градостроительном Кодексе РФ соответствующего положения закона ( л.д. 33).

Согласно сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, истице рекомендовано обратиться в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли в натуре, после чего будет произведена регистрация права на выделенную часть домовладения. ( л.д. 29)

Таким образом, судом установлено, что Павлова Н.В. принимала меры к легализации самовольно возведенных построек, однако разрешить спорные правоотношения во внесудебном порядке не представилось возможным.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную их взаимную связь, в их совокупности, суд находит требование истца о признании за ней права собственности на самовольные постройки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о реальном разделе домовладения, суд исходит из следующего.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Из объяснений представителя истца, решения Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что ранее спорное домовладение находилось в общей долевой собственности. Между участниками общей долевой собственности было достигнуто добровольное соглашение по порядку пользования домовладением, надворными постройками, домовладение было разделено на две изолированные друг от друга части, не имеющих общих проходов и дверей, в домовладении имеется два входа. Доля в праве, принадлежащая <данные изъяты>. была выдела в натуре в виде части дома, состоящей из: <данные изъяты>.

В пользовании и владении истца Павловой Н.В., находится изолированная часть дома, имеющая отдельный вход, состоящая из помещений: <данные изъяты>

Оценивая, исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ранее у участников общей долевой собственности не было взаимных претензий по фактическому разделу домовладения и надворных построек, ответчик не претендуют на жилую площадь и постройки, находящиеся в пользовании истца.

Из технического паспорта на домовладение видно, что помещения занимаемые сторонами по делу, разделены между собой глухими внутренними стенами и изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, между ними нет сообщения или помещения, используемых всеми собственниками, что свидетельствует о том, что между сторонами уже фактически произведен реальный раздел дома, и этот раздел не оспорен сторонами.

При таких обстоятельствах требование истца Павловой Н.В. о выделе в ее собственность изолированной части домовладения подлежит удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права Павловой Н.В. в общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░