Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50999/2023 от 30.10.2023

Судья: Чугаев Ю.А.

Номер дела в суде первой инстанции:

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-50999/2023

УИД: 77RS0011-02-2022-000479-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Семеновой И.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Уткиной Надежде Николаевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту отказать,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Уткиной Н.Н. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-12473064400 от 17.12.2018 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 17.12.2018 между ... и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты ... с лимитом кредита в размере сумма 20.10.2019 фио умер, ответчик является наследником, принявшим наследство. По состоянию на 24.09.2021 задолженность по счету кредитной карты составляет сумма, из них задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Уткина Н.Н. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать в связи с необоснованностью требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Семенова И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках исковых требований и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы представителя истца и возражений Уткиной Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу фио, умершего 20.10.2019, наследниками фио, принявшими наследство, являются Уткина Н.Н. и Коршунов В.А.

В соответствии со п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, судом в соответствии с указанными требованиями закона при рассмотрении дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследников, Коршунов В.А. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Положениями ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты 17.12.2018 фио получил у истца кредитную карту с лимитом кредита в размере сумма под 23,9% годовых с льготным периодом 50 дней, что подтверждается приложенными к материалам дела заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, отчетами по кредитной карте.

Подпись руки фио, проставленная на заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях, ответчиками по делу не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательства перед банком ответчиками суду представлено не было, претензии, направленные в адрес наследников, остались без ответа.

20.10.2019 фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органом ЗАГС Москвы № 95 МФЦ адрес Войковский. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела № 154/2020, открытого нотариусом г. Москвы фио к имуществу умершего 20.10.2019 фио, на дату смерти зарегистрированного по адресу: адрес.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего фио являются: дочь Уткина Н.Н. и брат (по праву представления) Коршунов В.А.

Согласно представленного в материалы дела расчета и выписки по лицевому счету, сумма долга по кредитной карте по состоянию на 24.09.2021 составляет сумма, из них задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма Согласно материалам наследственного дела, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляла не менее сумма

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет сумма, следовательно, доля наследников, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчики от исполнения обязательств уклонились, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, суд полагает, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, что находится в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Расчеты, представленные истцом, судебная коллегия, проверив, признает правильными, арифметически верными и кладет их в основу принятого решения, а также учитывает, что взыскиваемая сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств ее погашения, контррасчет суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные ПАО Сбербанк на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года отменить.

Взыскать с солидарно с Уткиной Надежды Николаевны, Коршунова Виктора Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0910-Р-12473064400 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: