Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21077/2018 от 19.05.2018

Судья: Емельянов А.А. Дело № 33-21077/18

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Кияшко Л.В.

при секретаре Перцевом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «НАСКО» по доверенности Голдаевой Светланы Владимировны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Наганенко Э.К. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 783 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения на день вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 10000 руб., расходы на представителя -10000 руб., судебные расходы 2691 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 05.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: AUDI A6 Г/Н У 248 РВ 123, собственником которого является истец, и автомобиля Лада 217230 Г/Н А 437 МО 61 под управлением < Ф.И.О. >7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Лада Г/Н <...>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы необходимые для ее получения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129114, 43 руб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 212 897 руб. 18.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, после получения которой ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 83 783 руб., неустойка в размере 83 783 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 41891, 50 руб., расходы по независимой оценке – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., судебные расходы – 2691 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком надлежащим образом (в полном объеме и в установленный законом срок). Экспертиза, положенная в основу решения, не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны ответчика судебная коллегия полагает возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего 05.12.2016 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца AUDI A6 Г/Н У 248 РВ 123 были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба; последним произведен осмотр поврежденного автомобиля и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 129114, 43 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в нарушение требований закона об ОСАГО самостоятельно, в нарушение положений законодательства об ОСАГО, получил так называемое «независимое» заключение оценщика, выполненное ИП < Ф.И.О. >8, которое неправомерно было принято судом первой инстанции и послужило основанием для удовлетворения иска.

Судебная экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из указанных положений закона следует, что назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях.

Определением судебной коллегии по гражданским делала Краснодарского краевого суда от 19.06.2018 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <...> от 31.07.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Наганенко Э.К., на дату ДТП 05.12.2016 г., с учётом требований Единой методики и с использованием справочников РСА составляет с учётом износа деталей 107 200 руб., без учёта износа – 156 400 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с Единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Возражений относительно результатов оценочной экспертизы стороны не представили, отводов эксперту, либо вызова его в суд не заявлялось.

Установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере 129114, 43 руб. в счёт страхового возмещения.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком превышает сумму восстановительного ремонта установленного проведенной по делу судебной автотовароведческой (оценочной) экспертизой, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказ в удовлетворении основных требований исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Наганенко Э.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Наганенко Эдуарда Константиновича к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий

Судьи