Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31014/2015 от 27.08.2015

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. дело №33-31014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Алейникова С.В. по доверенности Добросмыслова А.К. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Алейникова СВ в части требований к ОАО «Банк «Народный кредит» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка включить требования в реестр.

Возвратить исковое заявление Алейникова СВ в части требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов» о выплате страхового возмещения.

Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в Таганский районный суд, расположенного по адресу: *******.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алейников С.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «Банк «Народный кредит» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр и обязательств банка, обязании включить требования в реестр, и к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обязании выплаты страхового возмещения.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Алейникова С.В. по доверенности Добросмыслова А.К. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Приказом Банка России от 09.10.2014 г. № ОД-2780 у ОАО «Банк «Народный кредит» с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ОАО «Банк «Народный кредит» признано банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец с указанными исковыми требованиями обратился в апреле 2015 года.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований к ОАО «Банк «Народный кредит», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению наряду с требованиями иных кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о банкротстве банка Арбитражным судом, поскольку не относятся к текущим платежам.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного Закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В указанной статье Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определен перечень операций, которые кредитная организация имеет право осуществлять в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации.

Пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» предусмотрено, что текущие обязательства кредитной организации определены как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно пп. 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона РФ от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой.

Статьей 50.28 указанного Закона предусмотрено, что требования к должнику предъявляются кредиторами конкурсному управляющему, который в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования вносит его в реестр (в полном объеме или частично) или отказывает во включении в реестр. В случае несогласия кредитора с размером и очередностью удовлетворения требований, установленными конкурсным управляющим, кредитор вправе заявить в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, свои возражения не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности Арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы частной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку Алейниковым С.В. к ОАО «Банк «Народный кредит» предъявлено требование о возложении обязанности внести изменения в Реестр обязательств банка, которое носит имущественный характер, так как данными действиями истец преследует цель включить свои требования в Реестр обязательств банка и в последующем взыскать денежные средства.

С данными требованиями, носящими имущественный характер, следует обратиться в Арбитражный суд, к исключительной компетенции которого относятся дела о банкротстве.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в части требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку ответчик находится по адресу: ******.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Как видно из представленных материалов, судом отказано в принятии в части требований к ОАО «Банк «Народный кредит». Таким образом, положения статьи 31 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку суду общей юрисдикции подведомственны требования , заявленные только к ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Каких-либо иных оснований для изменения территориальной подсудности не представлено, следовательно, иск Алейникова С.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда имелись законные основания для возвращения искового заявления в части требований к ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: