Решение по делу № 33-22595/2021 от 03.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Фокеева В.А.

гр.д. № 33-22595

08 июня 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-807/2020 по апелляционной жалобе представителя Кривошеева Е.Ф. по доверенности Улыбиной Т.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривошеева Е.Ф. к Панасюку Д.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании привести входную дверь в первоначальное состояние отказать;

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев Е.Ф. обратился в суд с иском к Панасюку Д.А. об обязании привести входную дверь своей квартиры в первоначальное состояние, вернуть направление открывания двери как это было до ремонта; уменьшить дверной проём до первоначального стандартного для дома размера, т.к. в увеличенном размере он перекрывает тамбур; возместить расходы, затраченные на заказ технического заключения в размере 10000 руб., расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № 137 по адресу: ...; в соседней квартире № 138 проживает ответчик, который произвёл самовольную перепланировку своей квартиры; был расширен дверной проём входной двери в капитальной стене со срезанием несущей балки над дверью, в связи с чем было изменено направление открывания входной двери таким образом, что дверь его квартиры блокируется дверным полотном квартиры № 138 при её открывании, что создаёт угрозу для его жизни и для его гостей; препятствует эвакуации в случае пожара; находясь у двери своей квартиры, открывая или закрывая замки, он может получить травму ударом в бок или по голове открывающейся дверью квартиры № 138.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кривошеева Е.Ф. по доверенности Улыбина Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кривошеева Е.Ф. по доверенности Контарева В.В., представителя ответчика Панасюка Д.А. по доверенности Райкина В.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных требований суд установил, что Кривошеев Е.Ф. является собственником квартиры № 137 по адресу: ...; собственником соседней квартиры № 138 является ответчик Панасюк Д.А. Согласно представленному истцом заключению специалиста № 019676/12/77001/ 172019/И-11970 от 24.09.2020 г. АНО «Центр строительных экспертиз», дверной проём в квартире 138 увеличен, сточена несущая балка; зафиксирован факт нарушения пожарной безопасности из-за блокировки дверным полотном квартиры 138 входной двери квартиры 137. Из представленного ответчиком технического заключения, составленного ООО «СП Групп» 10.06.2020 г., следует, что дверной проём входа в квартиру 138 выполнен в несущей кирпичной перегородке; дверной блок заменён на новый вследствие износа; входная дверь в настоящем положении полностью соответствует в части конфигурации, проектного положения и габаритов технической документации на квартиру. По техническому заключению, составленному специалистами Мосжилэкспертизы в октябре 2019 г., работы по переустройству и перепланировке помещений квартиры 138 являются технически возможными, допустимыми и безопасными.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от 07.09.2020 г. по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия установленной в квартире ответчика двери нормам пожарной и иной безопасности. Согласно поступившему в суд экспертному заключению № 2-807/20 от 25.10.2020 г. ООО «Экспо», входная дверь в квартиру № 138 по адресу: ... установлена в соответствии с норами пожарной безопасности; соответствует геометрическим параметрам: ширина 950 мм, норматив не менее 800 мм; высота 2050 мм, норматив не менее 1900 мм; открытие двери осуществляется наружу, что соответствует п.4.2.6. СП 1.13130.2012 Эвакуационные пути и выходы; двери квартир №№ 137 и 138 могут блокировать друг друга в случае одновременного открытия; в зависимости от того, какая дверь открыта раньше, будет происходить блокирование одной либо другой двери; угроза удара дверным полотном присутствует в случае нахождения человека на пути открытия дверей квартир №№ 137 и 138, но нанесение дверным полотном телесных повреждений возможно только в случае резкого открытия дверного полотна со значительным усилием; ситуация с возможностью взаимного блокирования дверей не изменится ввиду конструктивных особенностей межквартирного коридора, однако существенно ухудшит эвакуационные возможности квартиры № 138 ввиду близкого расположения стены от края дверного полотна; возможность удара дверным полотном сохранится. Суд принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положил его в основу решения, поскольку данное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. При этом суд отметил, что заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; содержит подробное описание проведённого исследования; экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и большой стаж работы; заключение составлено с применением необходимых нормативно-справочных документов; исследование проведено путём экспертного осмотра, обмеров и расчётов, с сопоставлением с требованиями нормативов; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.33). Описки в заключении со ссылкой на другие дела (т.2, л.д.34) не влияют на существо заключения, т.к. из его описательной части видно, что экспертиза проводилась именно по данному делу с приложением фотографий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о несоответствии входной двери в квартире ответчика необходимым техническим требованиям и правилам пожарной безопасности не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, опровергаются судебным экспертным заключением; нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было; доводы о возможном перекрывании пути дверью квартиры ответчика, возможном нанесении телесных повреждений носят предположительный характер; инцидентов такого характера между сторонами не происходило; доказательств этого не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, а потому суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Несогласие истца с выводами экспертного заключения не является основанием для отмены постановленного судом решения. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.33); имеющиеся в экспертном заключении описки не влияют на существо заключения, т.к. из его описательной части следует, что экспертиза проводилась именно по данному делу, о чём также свидетельствуют фотоматериалы, приложенные к заключению. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о слушании дела судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. истец Кривошеев Е.Ф. был извещён о судебном заседании 08.12.2020 г. судебной повесткой, направленной по адресу его проживания и 24.11.2020 г. извещение было ему вручено (т.2, л.д.53); ходатайство об отложении слушания дела истец в адрес суда не направил; был вправе участвовать в судебном заседании лично либо через своего представителя, но своим правом не воспользовался. Ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание также не заявлял. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что дверь квартиры № 138 открывается к стене, а не на дверь квартиры истца, то есть не перекрывает её, по иному дверь открываться не может; внутрь квартиры дверь не открывалась. Доказательств ударов дверью квартиры ответчика, перекрывания двери квартиры истца с невозможностью выхода не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств того, что открывание входной двери квартиры ответчика может причинить вред его здоровью; таких инцидентов не возникало; документального подтверждения также не имеется; доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав истца указанными обстоятельствами, не представлено ни в суд первой инстанции ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривошеева Е.Ф. по доверенности Улыбиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи