Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 по делу № 33-5390/2020 от 05.02.2020

Судья фио 

Апелляционное производство № 33-5390/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио 

и судей фио, фио,

при секретарях (помощниках судьи) фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-972/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать,

установила:

фио обратилась с исковыми требования к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами по делу был заключен договор на продажу и установку следующего оборудования: «БИОТАНК 4 пр горизонтальный» – 1 шт. стоимостью сумма, монтаж – сумма, изготовление опалубки – сумма, выезд монтажной бригады – сумма Общая сумма заказа составила сумма, оплаченная фио в полном объеме.

Вместе с тем, монтаж был осуществлен ответчиком с недостатками (не работал эрлифт), которые были позже устранены.

Согласно п.6.1 договора, срок гарантийного обслуживания составляет 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с п.6.4 договора, выезд представителей подряда для проведения гарантийного обслуживания осуществляется в пределах адрес и адрес бесплатно.

дата в ходе осмотра состояния оборудования в соответствии с паспортом истцом были обнаружены недостатки. В связи с невозможностью продолжать эксплуатацию устройства истец обратилась к ответчику для выполнения гарантийного обязательства, в чем ей было отказано.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор от дата № 970, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, пеню в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф; обязать ответчика вывезти неисправное оборудование.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя фио, представителя ответчика фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

фио рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, право на предъявление требований о замене товара, об уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы возникает у потребителя только в случае, если переданный ему товар содержит недостатки, не оговоренные продавцом.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, объект исследования имеет механическое повреждение внешней стенки биофильтра в месте перехода с вертикальной стены биофильтра на конусную часть стены в нижней части по соединительному шву двух стенок.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 (адрес 3519-81) «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (введен в действие постановлением Госстандарта ССР от дата № 244) (ред. от 1601.1985), установленный дефект снижает показатели качества продукции, является значительным, то есть дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению или на ее долговечность, но не является критическим.

Экспертом уставлено, что вертикальная стена биофильтра имеет выгнутую форму во внутреннюю полость биофильтра. В процессе изменения конфигурации стенки биофильтра произошло образование трещины в месте стыкового соединения вертикальной и конусной стены фильтра. Сам факт повреждения стенки биофильтра является последствием образования дефекта. Причиной образования дефекта является физическое воздействие на внешнюю часть вертикальной стенки биофильтра со стороны выходной камеры в процессе эксплуатации.

Наиболее вероятной причиной образования дефекта является снижение температурного режима в камерах установки ниже температуры перехода воды из жидкого в твердое состояние, о чем указано в пункте 6.5 руководства по эксплуатации изделия. фио имеющим дефекте экспертом признаков производственного брака при изготовлении и установки не выявлено.

Согласно п.6.5 Технического условия, конструкция установки предусматривает работу с хозяйственно-бытовыми водами, температура которых обычно удовлетворяет требованиям работы станции в зимних условиях. Установка надежно работает при температуре воды внутри не ниже +8 фио падении температуры ниже +5 С возможно нарушение работы установки и ухудшение качества очистки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил изложенные в акте экспертного заключения выводы и пояснил, что выявленный недостаток возник при неправильной эксплуатации устройства; истец в зимний период времени не соблюдала правила эксплуатации насоса, в результате чего от температурного перепада возникла трещина биофильтре.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания выводов судебной экспертизы заключениями специалистов, не привлекавшихся судом, выполненными вне рамок судебного процесса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что основанием заявленных исковых требований являлось не наличие дефекта в проданном товаре, а факт неисполнения законных требований потребителя в установленный срок, основаны на неверном толковании норма материального права.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Вместе с тем, предписания ст.20-22 Закона о защите прав потребителей связывают требования потребителя, адресуемые продавцу, с наличием недостатков проданного товара и/или его ненадлежащим качеством.

Соответствующих недостатков в приобретённом фио товаре в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: