Определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2018 по делу № 11-0204/2018 от 05.10.2018

Дело № 11-204/18

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                    адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 315 адрес от дата по делу по иску ООО Управляющая наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества нежилого здания,

установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио с указанным иском, в обоснование требований указав, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений двухуровнего гаража с подсобными помещениями, расположенного по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от дата выбран управляющей компанией для обслуживания вышеназванного помещения, которым также утвержден тариф на содержание мест общего пользования и прилегающей территории в размере сумма с одного квадратного метра площади. дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи нежилого помещения (гаражный бокс) № 32, общей площадью 48,2 кв.адрес период с дата по дата ответчик не исполнил обязанность по оплате содержания мест общего пользования и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Решением мирового  судьи  судебного  участка № 315 адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставть без изменения.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как правильно установлено мировым судьей, ответчик фио является собственником гаражного бокса №32, площадью 48,2 кв.м., расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от дата 

На основании протокола общего собрания собственников помещений двухуровнего гаража с подсобными помещениями, расположенного по адресу: адрес форме очно-заочного голосования от дата наименование организации было выбрана управляющей компанией указанными помещениями.

Решением общего собрания от дата также утвержден тариф на содержание мест общего пользования и прилегающей территории в размере сумма с одного квадратного метра площади.

Судом первой инстанции установлено наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию помещения и коммунальным услугам за период с дата по дата в размере сумма. Фак неоплаты ответчик не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, применив по аналогии положения гражданского и жилищного законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы задолженности.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, ответчик, которому на праве собственности принадлежит гаражный бокс в двухуровневом гараже с подсобными помещениями по адресу: адрес, решением общего собрания собственников помещений в котором избран способ управления общим имуществом и утверждены тарифы на данные услуги, обязан нести такие расходы в размере, утвержденном решением общего собрания, которое не отменено и недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней о том, что собрание проводилось только в дата и утвержденный им тариф действителен только на дата, суд находит несостоятельными. Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, какой тариф в таком случае подлежит применению, новый тариф общим собранием не устанавливался, следовательно тариф, установленный решением общего собрания от дата является действующим, поскольку продолжается управление общим имуществом и его содержание истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполняются работы и не оказываются услуги, возложенные на истца, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Нарушения норм процессуального права, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей также не допущено, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по постоянному месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления  Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик имел возможность и был должен получить судебное извещение, несет риски, связанные с его неполучением.

Мо вышеуказанным мотивам судом апелляционной инстанции отклонены заявления истца о фальсификации доказательств и приобщении дополнительных доказательств, поскольку доказательства представляются в суд первой инстанции, и суд первой инстанции дает им соответствующую оценку.

В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Таких оснований в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений выводов суда первой инстанции мирового судьи об удовлетворении иска не опровергают и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 315 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░